GdS a intrat în posesia motivării Tribunalului Dolj legată de falimentul Termo Craiova, care a pus pe jar întreaga administrație locală, în frunte cu primarul. Toată lumea se întreba cum a fost posibil ca un judecător să respingă planul de reorganizare a SC Termo Craiova SRL, firmă aflată în procedură de insolvență, și, implicit, să trimită societatea direct în faliment și apoi la dizolvare. Ei bine, se poate. GdS vă prezintă azi motivele pentru care judecătorul sindic a considerat că planul propus de Siomax, administratorul judiciar al Termo, nu are nici o legătură cu redresarea firmei. În replică, Siomax consideră că judecătorul nu știe aritmetică și nici să extragă TVA-ul dintr-o sumă și că este răuvoitor.
O decizie a Tribunalului Dolj de luna trecută uimea toată suflarea din administrația publică din Craiova. Judecătorul sindic din dosarul de insolvență a SC Termo Craiova SRL, societatea care furnizează căldură și apă caldă orașului, a considerat că măsurile de aducere pe linia de plutire a societății nu sunt viabile. Concret, magistratul a motivat că planul de reorganizare nu demonstrează cum vor fi reduse cheltuielile și cum vor fi recuperate datoriile care trebuie plătite creditorilor, dintre care cel mai mare este Complexul Energetic Oltenia. Pentru a înțelege cum s-a ajuns în această situație, trebuie să facem un scurt istoric al falimentului Termo.
Termo, suspendată între reorganizare și faliment
La începutul acestui an, Complexul Energetic Oltenia, furnizorul materiei prime către Termo, a cerut Tribunalului Dolj să constate starea de insolvență a termoficării după ce aceasta acumulase o datorie uriașă către el: circa 300 de milioane de lei (70 de milioane de euro). Tribunalul a decis imediat intrarea în procedură de insolvență, ceea ce s-a tradus prin faptul că firma urma să nu mai fie condusă de actualii directori, ci de un administrator judiciar, în persoana SC Siomax SRL, o firmă de lichidare din Târgu Jiu. Conform legii, Siomax trebuia să întocmească un tabel al tuturor creditorilor care aveau bani de luat de la Termo și să realizeze un plan de reorganizare a activității care să redreseze situația financiară a Termo pe o perioadă de patru ani. Tabelul a fost întocmit, planul de reorganizare a fost realizat și depus la instanță și toată lumea se pregătea să pună în aplicare o parte din măsurile propuse de Siomax. Printre acestea se regăseau concedierea a circa 160 de persoane, recuperarea agresivă a datoriilor de la asociațiile de proprietari cu restanțe, oprirea furnizării agentului termic, dar și o măsură cu care primăria nu a fost de acord, și anume creșterea prețului gigacaloriei. „Bomba“ a venit în luna octombrie, când judecătorul sindic a citit planul de reorganizare propus și a decis să dea cu el de pământ, respingându-l ca nefiind realist. Consecința acestei decizii era intrarea în faliment a Termo și dizolvarea ei, adică dispariția de pe piață. Decizia a creat panică în administrația publică. Conducerea primăriei a căutat rapid soluții și a scos de la naftalină o hotărâre de consiliu din 2013 prin care înființa o asociație de dezvoltare intercomunitară care să opereze altă societate de distribuție a căldurii și apei calde. Practic, primăria se pregătea să înființeze altă societate comercială în locul celei care avea să-și dea duhul prin decizia instanței. În paralel, primăria și administratorul judiciar au solicitat și obținut suspendarea falimentului și dizolvării, au declarat apel la decizia Tribunalului Dolj și așteptau motivarea instanței pentru a ști cum să se apere la Curtea de Apel Craiova. Motivarea a venit zilele acestea.
De ce a respins Tribunalul Dolj planul de reorganizare
„Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că planul de reorganizare al debitoarei, propus de administratorul judiciar, nu întrunește condițiile legale pentru a fi confirmat“, spune judecătorul. Și continuă. „Potrivit administratorului judiciar, pentru redresarea economică a societății este necesară reducerea cheltuielilor totale ale acesteia de la 127,8 milioane la 89,2 milioane de lei, ceea ce semnifică o reducere de aproximativ 30%. Acest obiectiv nu poate fi realizat având în vedere situația concretă a debitoarei (…) În cadrul cheltuielilor de exploatare pentru anul 2014 în valoare totală de 127,6 milioane de lei, ponderea cea mai mare o au cheltuielile cu energia și apa (61 de milioane de lei) și cele cu personalul (28,9 milioane de lei) (…) În planul de reorganizare se propune o reducere a angajaților de la 748 la 598. Această reducere cu 21,5% a personalului nu reprezintă decât o reducere cu 4,53% a cheltuielilor de exploatare totale. În ceea ce privește reducerea cheltuielilor cu energia și apa, planul nu propune nici o măsură. În fundamentarea fluxului de numerar se prevăd cheltuieli cu furnizorii, inclusiv energia termică, în valoare de 61,2 milioane de lei. Din cele expuse mai sus, rezultă cu claritate că nu este posibilă o reducere a cheltuielilor totale cu 30%, în condițiile în care principalele sale cheltuieli nu se vor reduce“, mai spune judecătorul. După care trece la următorul argument. „Dacă din încasările previzionate de 101.333.593 de lei se va deduce TVA-ul, rezultă că venitul debitoarei în primul an al planului va fi doar de 77.013.530 de lei, sumă care este chiar mai mică decât venitul realizat de societate în 2014, care a fost de 80,9 milioane de lei“, a explicat judecătorul. De asemenea, magistratul a considerat că în plan nu a fost menționată modalitatea de achitare a creanțelor curente, că nu a fost prezentat modul în care va fi limitat numărul debranșărilor din rețea și nici cum vor fi obținute venituri suplimentare prin reducerea de consumatori din sistem, mai ales cei mari“, a arătat magistratul. În concluzie, „dat fiind că din cuprinsul planului nu rezultă posibilitatea îmbunătățirii situației economice a debitoarei în așa fel încât să facă față cheltuielilor curente și să efectueze plăți către creditori (…) va fi respinsă cererea de confirmare a acestuia (a planului – n.r.)“.
Administratorul judiciar despre judecător: slab pregătit economic, nu are logică, răuvoitor
După ce au citit motivarea judecătorului, reprezentanții Siomax au contraatacat în apelul de la Curtea de Apel și au dat cu acesta de pământ, spunând că este slab pregătit economic, că nu are logică şi că nu știe nici măcar să extragă TVA-ul dintr-o sumă sau că este tendențios și răuvoitor.
„Judecătorul sindic a analizat actele și lucrările cauzei, în speță planul de reorganizare propus de administratorul judiciar al acesteia și, abordând analize financiar-economice pentru care nu avea pregătirea profesională necesară, a calculat și interpretat absolut eronat, fără legătură cu regulile de calcul sau legile economice, financiare sau fiscale în vigoare. În ceea ce privește nelămuririle judecătorului sindic, puteau fi dezbătute într-o ședință, asigurând astfel contradictorialitatea dezbaterilor și clarificând toate aceste aspecte înainte de pronunțare prin respingere și deschiderea procedurii falimentului. Judecătorul sindic poate să ceară unui specialist să își exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de confirmarea lui“, a fost prima acuzație a Siomax. „În situația noastră, judecătorul sindic a luat asupra sa aceste calcule pur economice și fiscale, a făcut analize de flux numerar, extrageri de TVA, toate greșite, făcând erori nepermise nici măcar unui economist începător. Este de înțeles, pentru că judecătorul sindic are, cu preponderență, pregătire juridică și din acest motiv legiuitorul și sistemul juridic românesc prin Codul Civil, Codul de Procedură Civilă a instituit posibilitatea numirii experților sau specialiștilor care să-și exprime opiniile asupra problemelor de strictă specializare (…) Concluzia judecătorului sindic este fără logică și fără analiză de ansamblu a cheltuielilor, speculând doar niște procente, pentru anumite cheltuieli“, continuă Siomax șirul acuzațiilor. Punctual, administratorul judiciar spune, de exemplu, că, în privința încasărilor previzionate, judecătorul „confundă acest flux de numerar cu situația veniturilor și cheltuielilor“ și că „nu știe să deducă corect TVA-ul din suma totală“. Iată cum exemplifică administratorul judiciar:
„calculul eronat al judecătorului sindic:
TVA = 101.333.593 x 24% = 24.320.062,32 lei
Venitul = 101.333.593 – 24.320.062,32 = 77.013.530 lei
calculul corect al administratorului judiciar:
TVA = 101.333.593 x 24/124 = 19.612.953,48 lei
Venitul = 101.333.593 – 19.612.953,48 = 81.720.639,51 lei
sau 101.333.593 / 1,24 = 81.720.639,51 lei.
Motivarea (…) judecătorului sindic este sub orice nivel de pregătire admisibil din punct de vedere al cunoștințelor fiscale sau economice și al calculelor aritmetice“, acuză din nou Siomax.
Legat de lipsa din plan a modului în care va fi limitat numărul debranșărilor și în care vor fi obținute venituri suplimentare „prin reducerea din consumatori din sistem mai ales cei mari“ invocată de judecător, administratorul consideră că acesta este mai mult decât tendențios și răuvoitor, deoarece, susține Siomax, este vorba, de fapt, despre introducerea nu reducerea de consumatori în sistem. În realitate, însă, în planul de reorganizare publicat chiar pe site-ul Siomax, formularea se referă la reducerea și nu la introducerea consumatorilor.
Siomax: Craiovenii nu știu de frica executărilor silite, ci de oprirea apei calde
Administratorul judiciar își încheie motivarea din apelul depus la Curtea de Apel, spunând că intrarea în faliment nu ajută nici un creditor, deoarece din vânzarea puținelor bunuri ale Termo, creditorii vor recupera foarte puțin din creanțe și că secretul revigorării firmei este în buzunarul craiovenilor. De asemenea, Siomax se folosește în motivare de efectul deciziei Tribunalului, spunând că încasările au scăzut la jumătate într-o săptămână după ce craiovenii au auzit că Termo a intrat în faliment și că aceștia nu știu de frica executării silite, ci doar de oprirea apei calde și căldurii prin faliment. „Sursele importante privind încasările sunt la debitorii debitoarei (craiovenii, prin asociațiile de proprietari – n.r.) care, fiind vorba în cea mai mare parte persoane fizice, sunt aprig influențați de presiunea posibilității sistării căldurii sau apei calde asigurată prin funcționarea debitorului și nu de executările silite“. În perioada 21 – 28 octombrie 2015 (săptămâna de după decizia Tribunalului – n.r.), încasările au scăzut cu mai mult de jumătate din nivelul corespunzător al anului precedent sau din săptămânile anterioare“, se arată în concluzia administratorului judiciar. Procesul de la Curtea de Apel, care nu a primit încă termen de judecată, va stabili definitiv și irevocabil dacă Termo continuă să existe sau va fi dizolvată.
