11.4 C
Craiova
vineri, 29 martie, 2024
Știri de ultima orăLocalApartament pentru amanta judecătorului

Apartament pentru amanta judecătorului

Şpaga primită de la avocatul Ciucă era, de fapt, un împrumut de care judecătorul Anghel avea nevoie ca să-şi cumpere un apartament, unde să se mute cu ibovnica. Imaginea sa de judecător corupt a fost artificial creată de presă, iar procurorii îl urau pentru că era un judecător mult prea corect şi dorea să implementeze practica CEDO. Cam asta a susţinut Laurenţiu Anghel în faţa judecătorilor de la Curtea de Apel Cluj, renunţând la dreptul la tăcere.

Dosarul de corupţie în care sunt judecaţi magistraţii craioveni Laurenţiu Anghel şi Bogdan Diaconescu, împreună cu avocaţii Ion Militaru şi Octavian Ciucă, va avea un nou termen, pe 14 ianuarie 2011, la Curtea de Apel Cluj. Puţină lume ştie că, deşi a refuzat să dea vreo declaraţie în faţa procurorilor de la DNA Craiova şi a judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova, judecătorul Anghel a renunţat la tăcere când dosarul lui a ajuns la Curtea de Apel Cluj. Dosarul a fost strămutat de la Craiova, de instanţa supremă, la cererea judecătorului Laurenţiu Anghel.
La termenul din 30 noiembrie 2010, acesta le-a relatat judecătorilor clujeni o poveste pe care cu greu ar fi înghiţit-o magistraţii craioveni: despre nevoia lui de bani pentru a-şi cumpăra un apartament în care să se mute cu amanta şi despre modalitatea în care judecătorii le dau sfaturi avocaţilor despre cum să câştige procesele.

„Mă declar în totalitate nevinovat“

„Nu recunosc săvârşirea faptelor pentru care sunt trimis în judecată şi mă declar în totalitate nevinovat“ – aşa începe depoziţia judecătorului Anghel, o poveste menită să-i susţină nevinovăţia în aşa fel încât să nu se bată cap în cap cu declaraţia colegului său Bogdan Diaconescu, ci să arunce întreaga vină pe cei doi avocaţi.
„Pe inculpatul Militaru l-am cunoscut doar din vedere, acesta prezentându-se de două-trei ori în faţa completului de judecată din care făceam parte“, a povestit Anghel. Despre legătura sa cu Octavian Ciucă, a avut de spus mult mai multe: „Aveam o relaţie de amiciţie cu inculpatul Ciucă de circa trei ani de zile, cunoscându-l prin prisma faptului că era avocat în Craiova şi soţia e judecător, cu aceasta din urmă întâlnindu-mă la diverse reuniuni comune, la care participa şi soţul ei. Ne-am descoperit pasiuni comune – pescuitul, maşinile, purtând deseori discuţii pe aceste teme, fie în cadrul unor întâlniri întâmplătoare la tribunal, fie, foarte rar, în oraş, fără să ne vizităm reciproc“.
Judecătorul a povestit instanţei că obişnuia să-i dea de multe ori lui Ciucă sfaturi despre cum să acţioneze în procesele în care era angajat ca avocat. Mai mult, Anghel susţine că, prin intermediul soţului, îi dădea astfel de sfaturi şi judecătoarei Tatiana Georgeta Ciucă, de la Judecătoria Băileşti.
„În cadrul acestor întâlniri, inculpatul a început să-mi solicite şi anumite consultaţii de speţă, atât din cele care vizau activitatea sa ca avocat, cât şi unele ale soţiei sale. Eu am acordat aceste consultaţii, cu precizarea că nu s-au raportat la cauze aflate pe rolul meu, ca judecător. Îmi dau seama că acele consultaţii juridice pe care le-am oferit inculpatului Ciucă au însemnat o încălcare a statutului profesional al magistratului. Motivul pentru care am acordat în timp acele consultaţii juridice inculpatului Ciucă a fost acela că m-am simţit măgulit de faptul că părerea mea profesională contează, neexistând un alt interes“, a declarat Anghel.

Adversari pentru o funcţie

Anghel a descris relaţia cu colegul său de breaslă (şi celulă), judecătorul Bogdan Diaconescu, drept una nu tocmai cordială, tensiunile dintre ei fiind generate de faptul că ambii doreau funcţia de preşedinte al Secţiei penale de la Tribunalul Dolj. În acest sens, depoziţia se potriveşte la perfecţie cu cea a lui Diaconescu.
„Pe inculpatul Diaconescu îl cunosc de mai mulţi ani, acesta fiind promovat la Tribunalul Dolj în acelaşi an cu mine, iar în urmă cu trei-patru ani s-a transferat de la Secţia civilă la Secţia penală, aşa că am avut şi acelaşi birou. Relaţia dintre noi a fost de colegialitate şi amiciţie până în toamna anului 2009, când s-a deteriorat din cauza faptului că amândoi ne-am manifestat intenţia de a candida pentru postul de preşedinte al Secţiei penale, vacant la acea dată. Îmi aduc aminte că la nivelul Secţiei penale judecătorii şi-au exprimat în secret opţiunea, iar Diaconescu a obţinut mai multe voturi decât mine. Relaţia dintre noi s-a răcit înainte de organizarea acelui vot şi între noi au avut loc discuţii de nemulţumire, întrucât fiecare voia ca să cedeze celălalt, astfel că relaţia nu a mai fost ca înainte“, a spus Anghel.
Nu l-a contrazis însă nici o clipă pe Diaconescu, ci l-a completat în anumite privinţe. Spre exemplu, a spus instanţei clujene că judecătoarea Amalia Cecilia Cristel „cred că este în eroare în legătură cu ziua remiterii vreunei sume de bani, fiind posibil în alte situaţii să fi colectat sume de bani de la colegi, în interes de serviciu“.

„Împrumutul“ de sub mobilă

Pentru a justifica plicul cu bani primit de la avocatul Octavian Ciucă, judecătorul Laurenţiu Anghel a spus că nu e vorba de nici o şpagă, ci doar de un împrumut de care avea nevoie ca să divorţeze de soţie şi să se mute cu amanta.
„În februarie 2009 am închiriat apartamentul de pe strada Nicolae Iorga nr. 33, întrucât intenţionam să divorţez, motivat de faptul că aveam o relaţie extraconjugală cu care inculpatul Ciucă era la curent“, povesteşte judecătorul Anghel. El a divulgat instanţei şi identitatea metresei sale – Elena Loredana Gheorghe – susţinând că relaţia extraconjugală cu aceasta era „de notorietate“.
În faţa instanţei, judecătorul a povestit cum a pus el deoparte, din salariu, suma de 16.000 de euro şi 10.000 de lei ca să-şi cumpere un apartament unde să se mute cu „iubita“ sa. Nici după ce şi-ar fi vândut maşina nu ar fi făcut rost de toţi banii necesari, aşa că ar mai fi avut nevoie de un împrumut, pe care avocatul Ciucă s-ar fi oferit să i-l acorde.
Potrivit declaraţiei date de Anghel în faţa instanţei clujene, plicul cu bani pe care Ciucă i l-a strecurat pe geamul limuzinei, pe 5 mai 2010, nu conţinea 20.000 de euro, ci doar 5.000 de euro, cu titlu de împrumut, pe care „inculpatul Ciucă mi-a spus să i-l restitui când pot“.
Aceşti 5.000 de euro au fost găsiţi de procurori în spatele comodei pe care se afla televizorul, Anghel susţinând că el îi pusese sub televizor şi „probabil au căzut în momentul în care s-a mişcat mobila pentru efectuarea percheziţiei“.
„La prima percheziţie nu am declarat existenţa acestor sume de bani întrucât mi-am făcut probleme de o eventuală înscenare“, a spus el, pentru a-şi justifica poziţia total opusă din faza de urmărire penală cu privire la aceşti bani.

Presa e de vină

Judecătorul Anghel a sugerat instanţei că depoziţiile avocaţilor Ciucă şi Militaru, care îl acuză că a luat şpagă, ar fi doar nişte minciuni: „Îmi explic declaraţiile celor doi avocaţi prin aceea că anchetatorii le-au dat clar de înţeles că ţinta sunt judecătorii şi că lor nu li se va întâmpla nimic“.
Anghel a spus că, de fapt, presa e cea care i-a creat imaginea falsă de judecător corupt: „Am fost de mai mult timp în atenţia presei, pe o perioadă de circa trei ani, pentru soluţiile pe care le-am pronunţat, creându-mi-se imaginea de judecător corupt“.
În aceeaşi depoziţie, el a vrut să lase impresia că ar fi un neînţeles, pe care nici procurorii nu-l iubeau, şi nu pentru că s-ar fi specializat în eliberarea din arest a infractorilor, ci din cauza faptului că era excesiv de corect: „Nu eram iubit de procurori întrucât doream să implementez practica CEDO cu privire la termenul rezonabil al arestării preventive şi la prezumpţia de nevinovăţie“.

ȘTIRI VIDEO GdS

ȘTIRI GdS

44 COMENTARII