22 C
Craiova
joi, 28 martie, 2024
Știri de ultima orăLocalPutere, din nou la Parchet

Putere, din nou la Parchet

Inspectorul Mirel Putere, din cadrul Poliţiei Rurale Craiova, va fi din nou anchetat de procurori, după ce Curtea de Apel Craiova a infirmat soluţia dată de Parchet, în urma căreia ofiţerul era declarat nevinovat. Reclamat în iunie 2009 că l-a snopit în bătaie pe un suspect pe care îl audia în sediul poliţiei, el a fost scos de sub urmărire penală de procurori, pe motiv că victima s-a… bătut singură!

Aurel Pîrvu, de 30 de ani, din comuna doljeană Apele Vii, a fost internat în seara de 23 iunie 2009 la Spitalul de Urgenţă Craiova. Era plin de vânătăi – pe faţă, pe torace, pe abdomen şi pe spate. Întrebat ce i s-a întâmplat, Pîrvu a relatat cu greutate ce a păţit. Fusese adus de agenţii din comuna sa natală la Poliţia Rurală Craiova, care are sediul la etajul al treilea al clădirii de pe strada Amaradia.
„Acolo, într-un birou de la etajul trei, ofiţerul Putere şi cu încă unu’ m-au bătut ca pe un câine. Stăteam cu ei de vorbă, când, deodată, Putere mi-a tras un picior în nas, de am căzut la pământ, apoi s-a pus cu picioarele pe mine, ca să mă facă să recunosc că am furat două vaci. «Spune, mă, că ai furat, că de-aici nu mai scapi! Te bat până recunoşti că tu le-ai luat. Mai bine recunoaşte, nu ne mai ţine atâta!», îmi spunea Putere, apoi iar începea să mă înjure şi să mă ameninţe. «Dacă vrei, te împuşc», îmi spunea. «Împuşcaţi-mă, ca să scap!», le-am zis. Două ore au bătut la mine. Mai stăteau ce mai stăteau, apoi iar îmi dădeau nişte pumni. «Hai, odihneşte-te zece minute, că dup-aia te luăm iar, al dracu’ să fii! 24 de ore batem la tine, până recunoşti», îmi ziceau. «Cum să recunosc, dom’le, dacă nu le-am furat eu?», le spuneam, şi iar începeau să mă bată“, îşi aminteşte Pîrvu.

90 de minute lipsă

La poarta poliţiei aşteptau mama lui Aurel şi doi prieteni ai acestuia. Neştiind ce se întâmplă cu fiul său, Tatiana Pîrvu a sunat-o pe avocata Ionela Despa şi i-a cerut ajutorul. Avocata a venit de îndată la poliţie şi a cerut să discute cu clientul ei.
„Un agent de poliţie m-a dus mai întâi într-un birou, unde mi s-a explicat pentru ce este cercetat clientul meu. Apoi am fost condusă în alt birou, unde l-am găsit desculţ, tremurând şi plin de vânătăi. Când m-a văzut, a început să plângă, zicându-mi: «Bine că venirăţi, că mă omorau ăştia!». Am plecat cu el de la poliţie în jurul orei 20.30 şi l-am dus cu maşina mea direct la spital“, a spus avocata.
Printr-un comunicat de presă din 24 iunie, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj a susţinut că „din verificările efectuate ca urmare a dispoziţiei conducerii unităţii, s-a stabilit faptul că ofiţerul de poliţie reclamat de persoana în cauză nu a exercitat presiuni fizice sau psihice asupra persoanelor cercetate“.
Între varianta poliţiei şi cea a victimei existau însă mari diferenţe. Cea mai importantă ţinea de ora la care Aurel Pîrvu a ieşit pe poarta instituţiei. Astfel, poliţia susţinea că suspectul a plecat bine mersi la ora 19.00, în timp ce Pîrvu, avocata şi alte persoane care-l aşteptau la poartă au susţinut că bărbatul a ieşit de la poliţie la 20.30 şi era atât de bătut încât a fost nevoie să fie condus la spital.

Poliţiştii doar
l-au imobilizat

Procurorii de la Parchetul Curţii de Apel Craiova au finalizat ancheta în acest caz pe 31 martie 2010. După nouă luni de investigaţii, anchetatorii au dispus prin ordonanţă scoaterea de sub urmărire penală a inspectorului de poliţie Mirel Putere. Pe baza unei expertize medico-legale efectuate de IML Craiova, procurorii au concluzionat că leziunile pe care le prezenta victima nu au fost cauzate de bătaia primită de la poliţist, ci „s-au produs prin automutilare de către partea vătămată, cât şi cu ocazia imobilizării de către lucrătorii de poliţie, care au intervenit pentru a ocroti integritatea corporală a numitului Mihai Ionuţ, cercetat în acelaşi dosar“. Potrivit anchetatorilor, victima a sărit la Mihai Ionuţ, cu care era confruntat, în momentul în care acesta din urmă a susţinut că Pîrvu luase parte la furtul vacilor.
Nemulţumit de soluţie, Aurel Pîrvu a contestat soluţia dată de Parchet, iar Curtea de Apel Craiova s-a pronunţat săptămâna trecută în acest caz. Judecătorii au decis să desfiinţeze cele două rezoluţii date de procurori în acest caz şi să retrimită dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova „pentru redeschiderea urmăririi penale“. Sentinţa este cu recurs, astfel că ultimul cuvânt îl va avea Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

ȘTIRI VIDEO GdS

ȘTIRI GdS

1 COMENTARIU