Cu privire la articolul aparut in cotidianul dumneavoastra din data de 23.08.2005 (pag. 3), intocmit de reporterele Maria Cernatescu si Ema Leoveanu (Oncica), intitulat generic „Fosta conducere a Spitalului Clinic de Boli Infectioase «Victor Babes» urmarita penal“, consideram ca reporterii semnatari ai articolului nu trebuia sa se pronunte asupra caracterului de vinovatie a vechii conduceri a spitalului, atita timp cit cercetarile nu au fost finalizate, iar justitia nu a dat o solutie definitiva si irevocabila. Pentru o mai buna informare a opiniei publice, solicitam o revenire la articolul precedent care sa reflecte corect situatia creata vizind speta in cauza.
Tema de proiectare „Racord Spitalul Clinic nr. 3 Craiova la CET II Craiova“ a fost lansata prin Planul de Investitie inaintat catre DSP Dolj cu mult timp in urma – anterior revolutiei din 1989, de catre spital, cind Institutul de Proiectari Judetean, consultat de conducerea spitalului din perioada 1997-1998, considera fezabil acest racord.
Nefiind prins in Planurile de Investitii Anuale pina la revolutia din decembrie 1989, dupa revolutie, DSP Dolj a oferit o tema de proiectare „Racord Spitalul Clinic nr. 3 Craiova la CET II Craiova“ firmei SC Procon Craiova, asa cum a fost redactata initial.
SC Procon Craiova intocmeste proiectul pe baza caruia in decembrie 1996, prin licitatie publica organizata de DSP Dolj, este desemnata oferta cistigatoare, cea prezentata de SC Atlas SA.
Tot in 1996 se incheie contractul nr. 1984/18.12.1996 (semnat de conducerea din acea perioada a spitalului), care contine si anexa II in care la punctul 2 se mentioneaza: „Durata termenelor de executie si pretul lucrarilor vor fi negociate si convenite de parti in cazul modificarii proiectului de executie care a stat la baza incheierii contractului, schimbarii unor solutii constructive sau a unor materiale, executarea unor lucrari suplimentare, neprevazute in proiect, dar necesare“.
Proiectul nu a mai corespuns din punct de vedere tehnic anului de finantare 2002, motiv pentru care s-a trecut la schimbarea solutiei tehnice si a utilajelor din dotare.
Aleile prezentate in articolul precedent de cotidianul dumneavoastra nu corespund ca suprafata, acestea au fost executate ca urmare a unor necesitati si sint lucrari suplimentare, neprevazute in proiect, dar de strica necesitate, respectindu-se astfel punctul 2 la anexa II la contractul nr. 1984/18.12/1996.
Precizam, de asemenea, ca spitalul nu are punct termic, iar racordul nu se mai executa, renuntindu-se la el prin modificarea ulterioara a proiectului.
In decembrie 1996 s-au primit de la MS prin DSP Dolj 20 de milioane de lei cu care s-au cumparat 4.560 kg otel beton, iar in septembrie 1997 s-au mai primit inca 20 de milioane de lei cu care s-au cumparat 32,5 mc de caramida presata.
Materialele au fost lasate in custodia executantului, spitalul neavind spatii adecvate de depozitare.
De la aceste prime finantari si pina in mai 2002, spitalul nu a mai primit fonduri cu destinatie legala pentru demararea lucrarilor contractate.
Lucrarile au inceput in mai 2002 si au fost executate in limita fondurilor alocate, dar a trebuit sa i se schimbe si solutia tehnica, racordul la reteaua de termoficare nemaifiind de actualitate, astfel raminind doar modernizarea centralei si marirea capacitatii rezervei de apa a spitalului prin rezerva de 150 mc a statiei de hidrofor necesara distribuirii apei potabile si a instalatiilor de incendiu.
Investitia a continuat in anul 2003 cu lucrari, functie de fondurile alocate cu aceasta destinatie.
Intrucit antreprenorul nu a avut posibilitatea sa aduca in timp util, pina la finele anului 2003, cei doi recipienti de 3.000 litri, cu care s-ar fi putut da in functiune statia de hidrofor, receptionarea investitiei nu a putut avea loc.
Investitia nefiind finalizata, nu a putut fi receptionata.
In prezent, investitia este realizata in procent de peste 90%, iar pentru finalizarea si receptionarea finala a acesteia este necesar a se incadra ca investitie aflata in continuare si a i se aloca fondurile legale necesare.
In baza actului de control efectuat de Serviciul audit DSP Dolj in anul 2004, spitalul a intreprins demersurile legale aferente in instantele de judecata competente, impotriva antreprenorului, pentru recuperarea prejudiciului constatat de aceste organe de control.
Astfel, instantele de judecata competente vor decide, dupa exercitarea cailor ordinare si extraordinare de atac aferente, veridicitatea aspectelor constatate de organele de control si luarea masurilor corespunzatoare.
Pentru restul mentiunilor inserate in articolul precedent, conducerea actuala a spitalului nostru isi declina competenta.
Va multumim pentru colaborare.
Director general, dr. Ioncica Lucian,
Consilier juridic, Balan Felicia,
Compartiment tehnic, ing. Mirica Constantin
