• Pentru ca nu l-au legitimat pe reclamat, desi aveau aceasta obligatie, judecatorul Ion Barbu si grefiera Cristina Pana i-au dat cistig de cauza intr-un dosar unei persoane care avea alta identitate
Magistratii si grefierii Judecatoriei Slatina au dovedit inca o data ca stiu sa gafeze lamentabil. Gafa lor – sa-i spunem astfel, desi ar trebui numita lipsa de profesionalism – savirsita in noiembrie 2002, a iesit la iveala abia in acest an, cind cel care detinea functia de presedinte al Tribunalului Olt si-a dezvaluit adevarata identitate.
Sentinta cu bucluc
In graba lui dubioasa de a obtine un act in baza caruia sa poata vinde autoturismul Mercedes C 180 primit in conditii dubioase, in 1999, de la Zenobie Epuras, defunctul manager al SUINPROD Caracal, presedintele Tribunalului Olt – sa-i spunem deocamdata Constantin Buca – a inaintat subordonatilor lui de la Judecatoria Slatina o cerere de ordonanta prezidentiala. Prin aceasta actiune in justitie, presedintele de tribunal cerea sa-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra masinii amintite, sustinind ca a achitat integral pretul cerut de vinzator, insa actul sub semnatura privata incheiat cu acea ocazie s-a facut intr-un singur exemplar, care a ramas la Epuras. Presedintele de tribunal a adus si doi martori: pe judecatorul Corneliu Maria, fostul lui coleg de la Curtea de Apel Craiova, si un anume Ciobanu Costica, fost angajat al Serviciului de Taxe si Impozite din cadrul Primariei Craiova. In afara de martori, Buca a mai prezentat la dosar o copie dupa cartea de identitate a vehiculului, certificatul de inmatriculare si chitanta nr. 2900624442/17.10.2002, eliberata de Primaria Craiova. S-a procedat apoi la judecarea cauzei, atit reclamantul, cit si completul format din judecatorul Ion Barbu dind dovada de mult singe rece.
„Onorabilul“ magistrat Ion Barbu, de la Judecatoria Slatina, n-a avut nici un dubiu in legatura cu depozitiile martorilor, desi unul a spus ca masina era maro spre negru, altul a declarat ca era maro inchis spre mov, si doar unul dintre ei a spus ca reclamantul i-ar fi marturisit ca a achitat pentru masina o suma de aproximativ 10.000 de dolari. Judecatorul Ion Barbu, asa cum reiese din hotarirea judecatoreasca pronuntata in dosarul 13.435/2002 al Judecatoriei Slatina, n-a fost curios sa afle daca autoturismul vizat de colegul sau Constantin Buca mai este revendicat de cineva, si nici mirat de faptul ca acesta sustine ca asa-zisa chitanta de mina facuta cu vinzatorul decedat, Zenobie Epuras, a ramas la acesta, desi e la mintea cocosului ca acela care da banii pastreaza chitanta. Ca sa nu mai vorbim despre faptul ca autoturismul vizat de cauza putea fi pur si simplu furat. Nu. Judecatorul Ion Barbu (pe cumparator il chema, intimplator sau nu, Gheorghe Barbu!!!) a considerat suficiente si concludente probele administrate in dosar si a dispus trecerea autoturismului in proprietatea colegului sau, Constantin Buca.
In urma sedintei tinute pe 25 noiembrie 2002, in camera de consiliu, de judecatorul Ion Barbu de la Judecatoria Slatina, avind-o drept grefiera pe Cristina Pana, s-a admis cererea de ordonanta prezidentiala formulata de Constantin Buca, instanta constatind ca presedintele Tribunalului Olt este proprietarul autoturismului marca Mercedes C 180, cu numarul de inmatriculare DJ-02-ZEN. Trasnaie mai mare nici ca se putea, pentru ca la data respectiva nu exista nici o persoana – cu domiciliul in Slatina, strada Nicolae Titulescu, nr. 20, bloc 33, sc. A, apt.11, judetul Olt, astfel cum s-a mentionat in sentinta – care sa se numeasca Constantin Buca.
Mereanu s-a dat drept Buca
La data procesului, judecatorul numit mai sus Constantin Buca se numea, de fapt, Constantin Mereanu. Isi schimbase numele, ba, mai mult, isi schimbase si actul de identitate inca de pe 6 august 2002, cu trei luni si jumatate inainte de procesul amintit. Insa presedintelui de complet de la Judecatoria Slatina, judecatorul Ion Barbu, nu i-a pasat de asta nici cit negru sub unghie, la fel si grefierei Cristina Pana. N-au catadicsit sa-i ceara asa-zisului Buca actul de identitate, ca sa vada daca nu cumva individul cu pricina se da drept altcineva. Aveau asemenea obligatie legala, dar n-au facut-o. De ce? Raspunsul ar trebui sa-l dea in fata judecatorilor-inspectori, daca nu chiar in fata Consiliului Superior al Magistraturii, pentru ca o asemenea atitudine „pute“ de la o posta.
Astfel, din cauza nepasarii judecatorului Ion Barbu si a grefierei Cristina Pana, s-a ajuns la un calambur greu de imaginat. Pentru ca Buca Constantin, devenit proprietar al masinii, a vindut Mercedesul unui anume Gheorghe Barbu. Doar ca actualul detinator al autoturismului l-a cumparat de la inexistentul Constantin Buca, pentru ca presedintele Tribunalului Olt se numea deja Mereanu. Asa ca nu doar sentinta amintita mai sus a Judecatoriei Slatina, ci si actul prin care actualul proprietar a dobindit masina de la Constantin Buca sint un pic cam… nule.
Judecatorul Barbu (fost Caraliu, caci, in mod ironic, si-a schimbat si el numele) si grefiera Pana au dovedit astfel ca oricine se poate prezenta in fata lor sa sustina orice. Nu conteaza ce scrie in buletin…
Infractiunea de fals privind identitatea se pedepseste cu inchisoarea
Daca semnarea hotaririlor judecatoresti de catre presedintele Tribunalului Olt cu numele unei persoane inexistente constituie sau nu infractiune de fals privind identitatea, ramine in sarcina institutiilor abilitate sa stabileasca acest lucru. Infractiunea de fals privind identitatea este prevazuta de art. 293 Cod Penal, fiind definita drept prezentarea sub o identitate falsa ori atribuirea unei identitati false altei persoane, pentru a induce sau mentine in eroare un organ sau o institutie de stat, in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine ori pentru altul, si se pedepseste cu inchisoare de la trei luni la trei ani.
Conform unuia dintre cele mai cunoscute tratate de Drept Penal – Parte Speciala, semnat de Octavian Loghin si Tudorel Toader, a te prezenta sub o identitate falsa inseamna a-ti atribui o identitate care nu-ti apartine. Prezentarea sub o identitate falsa trebuie sa aiba loc fata de un organ sau institutie de stat. Pentru existenta infractiunii legea cere ca faptuitorul sa urmareasca un dublu scop: in primul rind inducerea sau mentinerea in eroare a organului sau institutiei respective, iar in al doilea rind producerea unei consecinte juridice pentru sine sau pentru altul.
Ramine sa stabileasca organele abilitate daca judecatorul Constantin Mereanu a produs consecinte juridice si a indus ori mentinut in eroare organele de stat – in speta Ministerul Justitiei, si nu numai – prin semnarea hotaririlor judecatoresti si a tuturor actelor Tribunalului Olt cu vechiul sau nume, Constantin Buca.
