Publicarea de catre Gazeta de Sud, in ultimele luni, a citorva articole referitoare la executorul judecatoresc Cristodor Ivanovici i-a determinat pe multi dintre cei care s-au considerat, de-a lungul vremii, abuzati de executor sa vina la redactie si sa isi spuna pasul. Chiar daca, in cele mai multe cazuri, supararea celor supusi executarii silite nu era justificata, au existat si situatii in care in circa lui Ivanovici au fost puse fapte de natura penala, precum falsificarea actelor din dosarele de executare. O asemenea acuzatie ii este adusa lui Cristodor Ivanovici de catre Marian Colcea, actionar la o firma executata de Ivanovici in favoarea SC FRIGORIFER SA.
SC SALSA SA a primit, acum mai bine de sase ani, un credit in valoare de 300 de milioane de lei de la Banca Internationala a Religiilor (BIR), fiind atunci incheiat contractul nr. 9/1997. In acelasi an, societatea comerciala a incheiat cu BIR un act aditional la contractul de credit, prin care s-a suplimenat suma imprumutata cu inca 300 de milioane de lei. Pe linga asta, prin actul aditional nr.1/1997, la contractul 9/1997 se modificau citeva din cele mai importante clauze privind rambursarea si garantarea creditului.
„Prin actul aditional semnat de noi si de BIR, creditul a luat forma unei linii de credit, in sensul ca puteam rambursa toti banii o data, pina la termenul scadent inclusiv, adica pina la 16 octombrie 1998“, spune Marian Colcea, actionar la SC SALSA. „Totodata, s-a schimbat si felul garantiei. Initial, creditul fusese garantat de catre persoane fizice, cu apartamentele proprietate personala. Prin actul aditional semnat, intreaga suma imprumutata era garantata cu Centrul de Vinificatie din satul Puturi, evaluat la 1,141 miliarde de lei, adica de aproape doua ori mai mult decit valoarea creditului“, mai spune Colcea. Actul aditional a fost autentificat, cu incheierea 2345/21.10.1997, de notarul public Eugenia Papa.
Colcea crede ca Ivanovici a schimbat actele din dosarul de executare
Ulterior, SC SALSA SA nu a putut sau nu a mai dorit sa achite creditul primit de la BIR. Caz in care, conform noilor prevederi ale contractului de creditare, BIR trebuia sa execute garantiile depuse, adica Centrul de Vinificatie Puturi. Bazindu-se pe acest fapt, cei de la SALSA nu au mai acordat importanta subiectului, asteptind ca lichidatorii BIR sa preia Centrul de Vinificatie gajat. Nu mica i-a fost insa mirarea lui Colcea cind, in 2002, cei doi giranti initiali ai creditului au fost somati sa achite cele 600 de milioane de lei imprumutate, in caz contrar lor urmind sa li se puna sechestru pe apartamente.
„Cind am vazut asta“, povesteste Colcea, „m-am dus la tribunal ca sa ma interesez de soarta dosarului de executare privitor la debitul SC SALSA fata de BIR. Insa, in dosarul 200/E/1998, in locul actului aditional adevarat am gasit anexat un fals grosolan. Diferentele intre actul original si fals sint foarte importante: data scadenta este trecuta 16.10.1997, in loc de 1998, iar pe lista cu garantii figurau, alaturi de Centrul de Vinificatie Puturi, si girantii persoane fizice care sprijinisera initial acordarea creditului“.
In opinia lui Colcea, falsul nu ar fi putut fi realizat decit de executorul judecatoresc la care ajunsese dosarul, adica de Cristodor Ivanovici. Interesul lui Ivanovici este justificat, in opinia aceluiasi Colcea, deoarece, prin ordonanta de adjudecare nr. 39/2000, SC FRIGORIFERUL SA (adica Dinel Staicu) si-a adjudecat bunurile supuse executarii, prin cesiune de creanta intre BIR si FRIGORIFERUL.
Politia Economica efectueaza cercetari
„Am depus plingere la politie, pentru a evita executarea silita a unor oameni care s-au vazut pusi in situatia de a ramine, tam-nesam, fara case. M-am dus la notarul public Eugenia Papa, care, in nota de relatii, a spus ca «actul prezentat mie reprezinta un fals grosolan, care nu corespunde nici ca forma, nici ca fond, cu cel autentificat de mine sub numarul 2345/1997»“, spune Marian Colcea. Mai departe, nimeni nu a mai pus la indoiala faptul ca in dosarul de executare se strecurase un act fals. Din aceasta pricina s-a ajuns la situatii paradoxale, cum ar fi aceea ca executarea silita a inceput inainte de expirarea termenului de rambursare: la 7 octombrie 1998, magistratii de la Tribunalul Dolj incuviintau urmarirea imobilelor puse gaj, desi pina la data scadentei creditului mai erau noua zile.
Plingerea depusa de Colcea la politie s-a soldat cu NUP, politistii de la Sectia 4 motivind ca existenta falsului la dosar nu a produs efecte juridice, deoarece instanta a avut in permanenta in fata si actul original incheiat intre SALSA si BIR. Drept pentru care Colcea a formulat o noua plingere, adresata Parchetului de pe linga Judecatoria Craiova, in care arata ca falsul din dosarul de executare a produs efecte juridice. In aceeasi plingere, Colcea nu isi ascunde teama ca politia ar putea lucra in favoarea lui Dinel Staicu.
In prezent, dosarul este pe masa politistilor de la Biroul Economic al Politiei municipiului Craiova.
„Dosarul este in lucru, iar acum nu putem sa furnizam nici o informatie. Mai avem de facut citeva audieri si saptamina viitoare cred ca il vom inainta la Parchet, dar in acest moment nu stiu cu ce propunere – de incepere sau neincepere a urmaririi penale“, a spus Marius Gulin, subcomisar al Biroului Politiei Economice Craiova.
