Magistratii Tribunalului Olt i-au tinut isonul
Incalcind grav legile si principiile fundamentale ale dreptului, judecatorii din Olt au copt o mare faradelege. Incercind sa dea lovitura de gratie Gazetei de Sud – cel mai important cotidian regional din Romania, conform statisticilor oficiale -, presedintele Judecatoriei Slatina si trei magistrati ai Tribunalului Olt au calcat pe lege ca pe zmeura coapta, obligind ziarul, intr-un proces penal intentat de prefectul de Olt, Marin Diaconescu, la daune morale de… 600 de milioane de lei. Poate ca recordul national absolut al daunelor morale acordate de Justitia Romana n-ar fi atit de grav pe cit este faptul ca prefectul Diaconescu a solicitat daune de doar… 100 de milioane de lei, primind, cu larghete, din partea judecatorilor de sase ori mai mult. Nu ne putem pronunta daca a fost vorba de servilism politic ori de o grava eroare judiciara, insa cazul va ajunge in atentia ministrului justitiei si a procurorului general al Romaniei, pentru a investiga dedesubturile acestei faradelegi savirsite de judecatorii slatineni.
de Adrian DINU
Intr-un proces de insulta si de calomnie intentat de prefectul de Olt, Marin Diaconescu, cotidianului Gazeta de Sud si redactorului sef adjunct al sau, Dan Balasescu, magistratul Silviu Oancea, presedintele Judecatoriei Slatina, a uitat – voit sau nu – ca trebuie sa aplice legea. Fara sa-i pese de probele aflate in dosar, l-a condamnat la amenda penala pe jurnalist si l-a obligat, in solidar cu ziarul, la plata unor daune morale de 600 de milioane de lei catre prefectul Marin Diaconescu. Presedintele Judecatoriei Slatina si-a depasit grav atributiile, acordind despagubiri morale mult peste cele solicitate de partea vatamata – in cuantum de doar 100 de milioane de lei.
Recursul declarat de Gazeta de Sud si de ziaristul Dan Balasescu, destinat sa indrepte greseala Judecatoriei Slatina, a avut insa aceeasi soarta la Tribunalul Olt, unde celor trei magistrati din complet – Gheorghe Matei fiind presedintele completului care a judecat cauza – nu le-a pasat ca incalca legea pe care ar trebui sa o apere, tinindu-i isonul judecatorului din prima instanta si respingind ambele recursuri.
Detaliile privind acest dosar le vom prezenta in continuare, urmind sa fie sesizat si Consiliul Superior al Magistraturii, care sa analizeze daca toti cei patru judecatori mentionati mai merita sa poarte roba.
Magistratul Silviu Oancea – „baubau“ pentru ziaristi
Cazul in sine este unul clasic pentru ziaristii romani, obisnuiti, din nefericire, sa fie dati in judecata de orice individ care este criticat in presa pentru faptele sale. Pentru ca in Romania nimeni nu suporta sa fie urecheat pentru greselile facute. Doar ca, in speta, judecatorii au sarit calul, judecind un dosar dupa alte interese decit cele ale aplicarii legii.
Pe 16 mai 2002, prefectul de Olt, Marin Diaconescu, a formulat o plingere prealabila de punere in miscare a actiunii penale impotriva jurnalistului Dan Balasescu, in calitate de inculpat, si a cotidianului Gazeta de Sud, in calitate de parte responsabila civilmente, pentru savirsirea infractiunilor de insulta si calomnie. In actiunea formulata, prefectul de Olt a solicitat daune morale de 100 de milioane de lei ziaristului si de un miliard de lei cotidianului. Marin Diaconescu si-a exercitat un drept legal, pe care i l-am respectat. Am considerat ca instanta va aplica legea in mod corect, fara a fi partinitoare, ceea ce nu s-a intimplat.
Marul discordiei l-au constituit doua articole semnate in Gazeta de Sud de Dan Balasescu, al caror principal subiect a fost chiar prefectul Marin Diaconescu. Primul articol, aparut in numarul de vineri, 22 martie 2002, viza situatia de la RULMENTI Slatina, iar cel de-al doilea, publicat in 15 mai 2002, se referea la o serie de controale efectuate de prefectul de Olt la centrele de plasament din judet. Toate bune si frumoase pina a inceput procesul. Caci, din momentul in care partile au stat fata in fata cu judecatorul – nimeni altul decit Silviu Oancea, presedintele Judecatoriei Slatina-, lucrurile au inceput sa mearga prost. Nu pentru prefectul de Olt, bineinteles, ci pentru ziar si ziarist.
„Ma constitui parte civila in cauza de fata cu suma de 100 de milioane de lei“
La primul termen de judecata, pe 4 iunie 2002, prefectul Diaconescu a solicitat judecarea cauzei in sedinta secreta, „deoarece in sedinta publica – vizavi de functia pe care o detin – mi se aduc grave prejudicii demnitatii si onoarei“. Instanta a dat curs solicitarii, doar ca, in loc sa amine cauza, la solicitarea jurnalistului Balasescu, pentru ca acesta sa-si angajeze aparator, a continuat procesul in aceeasi zi, luind declaratia de rigoare partii vatamate Marin Diaconescu. Si, uite-asa, jurnalistul a fost privat de dreptul constitutional la aparare, iar asta doar pentru ca prefectul sa nu mai bata iar drumul pina la judecatorie, la un alt termen, asa cum legea o impune. De, e dom’ prefect, nu poate fi deranjat inca o data pentru a veni in fata judecatorului, fie el si presedinte de judecatorie la Slatina.
Asa ca, in Camera de Consiliu, judecatorul l-a pus pe prefect sa dea declaratia de rigoare. Orala, consemnata fiind de grefier cu obisnuitele greseli gramaticale. Nu vom insista asupra continutului afirmatiilor din ziar incriminate de prefect, care vor face obiectul unui alt articol. Ne vom referi exclusiv la cea mai mare gafa – daca n-o fi „greseala intentionata“ – din toata istoria Judecatoriei Slatina, de care se face vinovat taman „barosanul“ instantei.
Concret, la finalul declaratiei date in fata judecatorului Silviu Oancea, lezatul prefect de Olt, Marin Diaconescu, mentioneaza, cu gurita lui, sa auda si judecatorul aflat la un metru mai in fata: „Ma constitui parte civila in cauza de fata cu suma de 100 de milioane de lei daune morale impotriva inculpatului Dan Balasescu in solidar cu partea responsabila civilmente Gazeta de Sud“. Asa s-a consemnat si in declaratie, asa a auzit si judecatorul. Doar ca, spre deosebire de cele scrise, magistratul Silviu Oancea a facut pe surdul, ori a uitat instantaneu cele declarate de prefect.
Ca o fi vorba de vreo surditate determinata de alte interese, asta urmeaza sa faca obiectul unor cercetari ale organelor abilitate. Cert este ca taman suta de milioane mentionata de partea vatamata a fost omisa din calcule in momentul in care Silviu Oancea a dat verdictul.
Presedintelui Judecatoriei Slatina nu i-a iesit socoteala
Ca si cind n-ar fi citit dosarul – ori poate ca nu l-a citit, fapta de neiertat pentru un om imputernicit sa aplice legea -, presedintele Judecatoriei Slatina a facut pe mortul in papusoi. A uitat subit ceea ce ii spusese in instanta prefectul Marin Diaconescu, si anume ca se constituie parte civila cu… 100 de milioane de lei, astfel cum s-a si consemnat in declaratia de parte vatamata. Si pentru ca nu dadea de la el, judecatorul s-a gindit ca nu s-o prinde nimeni si a mentionat in hotarire ca daunele solicitate sint de 100 de milioane de la ziarist si un miliard de la jurnal. Ce mai conteaza legea, daca-i poti face un „cadou“ de o jumatate de miliard prefectului tau! Citam din sentinta: „Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu daune morale in cuantum de 100.000.000 lei impotriva inculpatului Dan Balasescu si 1.000.000.000 lei impotriva cotidianului Gazeta de Sud“. Si o tine tot asa, de parca toti ar fi fraieri, doar el, marele presedinte de judecatorie, ar fi destept de crapa: „Instanta apreciaza sub aspectul evaluarii unui astfel de prejudiciu moral ca suma la care se ridica este una substantiala, care, totusi, fata de prejudiciile suferite de partea vatamata, nu este in masura de a acoperi aceste traume create. Prin urmare, instanta decide ca inculpatul sa fie obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la un prejudiciu moral catre partea vatamata, pe care instanta il apreciaza la suma de 600.000.000 lei. (…) Admite in parte (!?) cererea privind daunele morale formulata de partea vatamata Diaconescu Marin si obliga pe inculpatul Balasescu Dan in solidar cu partea responsabila civilmente, ziarul Gazeta de Sud, la 600.000.000 lei daune morale catre partea vatamata Diaconescu Marin“. De unde scosesi, neica, 600 de milioane, daca ti s-au cerut 100? Si de unde admisasi „in parte“? Cum ti-a iesit socoteala, de ai ajuns la concluzia ca „in parte“ din suta de milioane ceruta de prefect inseamna 600 de milioane. Stai rau cu socotitul, zau asa, dom’le presedinte…
„Il vedeam suparat si apreciez ca aceasta este trauma sub aspect moral“
S-apoi, daunele astea morale, domnule presedinte de judecatorie Silviu Oancea, se acorda si ele cind gasesti si dovedesti un prejudiciu. Conform dosarului, sa vedem care este „prejudiciul moral“ suferit de prefectul Marin Diaconescu. O simpla privire pe declaratia luata de judecator prefectului de Olt Marin Diaconescu, in calitate de parte vatamata, arata ca… prefectul de Olt nu spune nici un cuvintel de vreun prejudiciu moral suferit. Aminteste doar ca vrea daune morale, dar nu spune pentru ce, nu-si arata nici o suferinta morala patita in urma articolului. Pai, draga judecatorule, daca in declaratia luata in timpul judecatii, partea vatamata nu spune ce suferinte a avut, cum de-l despagubesti? Pentru ce? Pentru ochii frumosi de prefect?
Trecind peste asta, ajungem la declaratiile luate martorilor. Apropo de martori, in nici o incheiere de sedinta nu este incuviintata lista martorilor propusi de partea vatamata. Lista care ar fi trebuit supusa dezbaterii partilor, dupa cum legea o cere. Se poate, domnule Oancea! Chiar asa, pe fata?
Primul care a tinut sa-si arate atasamentul fata de prefect este Jan Nastase, exact secretarul general al prefecturii. Cam ce a spus martorul Jan Nastase in legatura cu presupusele suferinte ale prefectului, dupa aparitia articolelor: „Colegii de serviciu, chiar si o parte din cetateni au luat pozitie impotriva acestui articol, care defaimeaza imaginea partii vatamate. (…) Datorita acestor articole, eu am constatat ca, intr-adevar, partea vatamata, in calitatea pe care o are, a fost afectata psihic. Il vedeam suparat si apreciez ca aceasta este trauma sub aspect moral. Apreciez valoric aceasta trauma, daca ar fi sa o evaluam, ca fiind foarte mare, ma gindesc la o suma de aproximativ un miliard de lei“.
Emotionanta pina la lacrimi declaratia de martor a secretarului general al Prefecturii Olt! Dar deloc concludenta, fiindca vorbeste vag de niste colegi de serviciu si cetateni care „au luat pozitie impotriva acestui articol“. Nu spune insa nimic concret despre „pozitia“ adoptata de colegi si cetateni impotriva articolului, nu aminteste concret de vreo demonstratie de strada, vreo greva de dragul partii vatamate, vreun pod prabusit ori altceva asemenea, astfel ca o marturie de acest gen n-ar trebui sa aiba nici o relevanta pentru judecator. Si totusi, o asemenea marturie a cintarit 600 de milioane de lei. Probabil din cauza finalului apoteotic al depozitiei, cind secretarul general povesteste ca l-a vazut pe prefect „suparat“, iar asta merita o sanctiune de „un miliard“. Scump al naibii sa superi un prefect…
„Este foarte sensibil, in ciuda faptului ca, daca stam sa-l privim cum arata, nu s-ar crede ca ar fi marcat de o sensibilitate“
Al doilea martor chemat sa spuna despre suferintele prefectului era taman subprefectul Zoldan Erdey, un alt subordonat al lui Marin Diaconescu, a carui declaratie – data fiind relatia de subordonare amintita – trebuia luata in considerare de catre judecator cu rezerva de rigoare. Sa vedem, conform dosarului, ce a sustinut subprefectul despre „imensele“ prejudicii morale suferite de prefect. Redam doar paragrafele care amintesc de „suferinte“: „Eu cunosc pe partea vatamata nu numai in calitatea pe care o are de prefect, o cunosc si dinainte. Este foarte sensibil si efectiv l-am simtit ca a fost foarte mult afectat de aceste articole unde s-au consemnat atitea insulte si calomnii, in ciuda faptului ca, daca stam sa-l privim cum arata, nu s-ar crede ca ar fi marcat de o sensibilitate. Personal, am constatat ca partea vatamata a fost afectata psihic, dar traumatizata, fapt care l-a determinat sa-l actioneze in judecata pe acest ziarist si consider ca, daca ar fi sa apreciez valoric acest prejudiciu, l-as aprecia la o suma destul de mare, pot sa spun un miliard, la care sa se tina cont si de pozitia sociala deosebita a partii vatamate, fiind reprezentantul guvernului“.
Cam atit mentioneaza subprefectul despre suferintele sefului sau. In rezumat, ca ar merita un miliard pentru ca este un guvernamental sensibil, desi nu o arata, si ca a constatat ca a fost afectat psihic. Cum a fost traumatizat? A plins in hohote dupa ce a citit ziarul, si-a smuls parul din cap, a luat vreun pumn de pastile, si-a scos sosetele sa se spinzure cu ele? Nu putem sti nici noi din declaratia vaga data de subprefect, asa ca nici judecatorul n-avea de unde sa stie.
Jaf la drumul mare
Pe considerentele sus-mentionate, fara sa aiba nici o baza legala, presedintele Judecatoriei Slatina s-a pronuntat pe 12 iulie 2002. Nu vom insista asupra aspectelor penale ale faptei, mentionind doar ca ziaristul inculpat a fost totusi condamnat. Ce-i drept, nu la inchisoare, ci la o amenda penala usturatoare, care-i va pata cazierul multa vreme de acum incolo.
Pe linie civila insa, judecatorul Silviu Oancea a dat cu bita in balta cum nu se poate mai rau, prin sentinta penala nr.1242/2002. Caci a acordat prejudicii morale mai mari decit i s-au solicitat, fapt de neiertat pentru ditamai presedintele de judecatorie.
Tot de neiertat este si faptul ca Tribunalul Olt, pe rolul caruia s-au aflat recursurile formulate de jurnalistul Dan Balasescu si de cotidianul Gazeta de Sud, a gafat la fel de lamentabil. Fara sa tina seama de solicitarea de a admite recursul, pe motivul unor daune acordate ilegal, cei trei judecatori ai Tribunalului Olt aflati in complet – Gheorghe Matei fiind presedintele completului – au tinut isonul presedintelui Judecatoriei Slatina. Desi flagrant netemeinica si nelegala, hotarirea data de judecatorie a fost mentinuta, prin respingerea recursului, la data de 16 ianuarie 2003.
Un astfel de jaf la drumul mare pare incredibil pentru cei care mai cred ca zeita Fortuna tine balanta in echilibru. Caci zeita justitiei – minata de la spate de politicieni ori poate impinsa de magistrati care nu cunosc bine legea – mai trage cu ochiul pe sub esarfa care-i acopera ochii si, discret sau la vedere, insala citeodata la cintar.
