Subsemnatul Gherghinoiu Vasile, domiciliat in Craiova, str. Th. Aman nr. 1, bloc Casa Alba, scara A, et. 1, ap. 11, cu respect va rog sa binevoiti a-mi publica prezentul „Drept la replica“ asupra celor doua articole „Maria Costin inca nu poate intra in apartamentul sau din Casa Alba“, publicat la 28.03.2002 si „Doi batrini si-au tocat zece ani din viata prin salile pasilor pierduti“, publicat la 6.06.2002, sub semnatura d-lui Florin Tanovici, convins fiind ca domnul redactor a fost indus in eroare cu buna stiinta de catre d-na Maria Costin.
Este regretabil ca in prestigiosul cotidian Gazeta de Sud au putut aparea asemenea neadevaruri care mi-au provocat imense prejudicii.
In realitate, problema apartamentului revendicat in blocul Casa Alba se prezinta astfel:
In 1993, d-na Maria Costin si-a revendicat proprietatea in instanta, iar prin decizia civila nr. 9470/19 august 1993, Judecatoria Craiova a admis cererea, retrocedind proprietarei apartamentul nr. 8 compus din patru camere, bucatarie, camara, baie, WC, camera de serviciu, camera la mansarda si pivnita.
La 6 aprilie 1994, Costin Maria este pusa in posesie de executorul judecatoresc, in prezenta delegatului RAFLS Craiova, formind dosarul de executare nr. 685/E/1994. Nici una din parti nu a formulat obiectiune la punerea in posesie. In aceeasi zi, 6 aprilie 1994, Costin Maria si-a deschis rol la Administratia Financiara Craiova, iar RAFLS Craiova a scos din patrimoniu si de la plata chiriei apartamentul nr. 8 detinut de familia Cirlea si Mayer (trei camere, bucatarie, camara, baie, WC, camera de serviciu si pivnita) si o camera din apartamentul familiei Gherghinoiu. Deci apartament cu patru camere + dependinte (adresa 2921/6.04.1994).
Dupa citeva luni, RAFLS Craiova, director Balan Aurel, consilier juridic Tomita Dana, in intelegere cu Costin Maria formuleaza contestatie la executare pe motiv ca sentinta civila nr. 9470/1993 a Judecatoriei Craiova nu poate fi executata, solicitind sa precizeze instanta care este apartamentul revendicat.
Aceasta constituie un fals grosolan, fals intelectual si uz de fals, deoarece Costin Maria fusese pusa in posesie, asa cum rezulta si din adresa nr. 4282/22.04.1997 a RAADPFL Craiova catre Tribunalul Judetean Dolj si adresa nr. 3354/13.03.1997, prin care mi se comunica faptul ca „proprietara sustinea ca mai detine o camera din apartamentul d-lui Gherghinoiu Vasile“ (dar fusese pusa in posesie si cu aceasta camera). Incurcatura a fost facuta cu buna stiinta, pentru a crea confuzie.
Cum adica, proprietara nu stia ce apartament a cumparat si a revendicat? De aceea nu a facut obiectii la judecata si la punerea in posesie, pentru ca, asa cum declara domnului redactor Florin Tanovici, la primul articol, „Dupa ce am cumparat apartamentul ne-am apucat sa-l amenajam. N-am terminat pentru ca dupa trei luni de la achizitie statul a luat apartamentul fara nici un temei legal si l-a umplut cu chiriasi“.
Ce sa mai intelegem de aici, decit faptul ca anumite interese meschine au determinat RAFLS Craiova sa introduca contestatie la executare, iar Costin Maria sa-si aleaga alt apartament (din cele doua existente la etajul 1).
Prin decizia civila nr. 4400/1995 se arata ca „apartamentul nr. 8 reprezinta in realitate incaperile ce alcatuiesc apartamentele cu nr. 10 si 11 din imobil“.
Executorul judecatoresc Adrian Badea nu a fost la fata locului cind a incheiat procesul-verbal de punere in posesie din dosarul nr. 3796/E/27.10.1995 si in mod abuziv a pus-o in posesie pe Maria Costin cu incaperile ce alcatuiesc apartamentele nr. 9, 10 si 11 (deci apartament cu patru camere si dependinte), pe cind decizia civila nr. 4400/1995 preciza doar apartamentele cu nr. 10 si 11 (acestea avind doar trei camere si dependinte).
Precizez ca nu am fost parte in proces, totul petrecindu-se in cel mai desavirsit secret. Eu am aflat de toate aceste matrapazlicuri cind nu mi s-a mai primit chiria.
Dupa multe luni de cautari ale dosarului la Judecatoria Craiova – pentru ca nu puteam intra in posesia lui sub diferite pretexte – am realizat aberatia introducerii de RAFLS Craiova a contestatiei la executare, desi Maria Costin fusese pusa in posesie.
Am introdus eu contestatie la executare impotriva procesului-verbal de punere in posesie din dosarul nr. 3796/E/1995 aratind ca apartamentele 10 si 11 reprezinta de fapt doar trei camere si dependinte in suprafata de 118 mp, iar impreuna cu camera de la mansarda (10,5 mp) si pivnita (4,50 mp) totalizeaza 133 mp, fata de 160 mp cit avea proprietareasa. Nici impreuna cu apartamentul nr. 9 (deci inca o camera) nu are suprafata de 160 mp, ci numai 150 mp, cum de fapt se precizeaza si in raportul de expertiza. De asemenea, nu are nici structura apartamentului revendicat, neavind o incapere (camera de serviciu).
Dupa ce Judecatoria Craiova a respins contestatia, completul de judecata de la Tribunalul Dolj, pentru a se edifica si a decide fara a gresi, a facut cercetarea la fata locului pe 12.02.1997 si constatind ca spatiul detinut de familia Gherghinoiu nu corespunde cu apartamentul revendicat (nu are camera de serviciu), admite contestatia formulata de Gheorghinoiu Vasile impotriva formelor de executare din dosarul nr. 3796/E/1995 al Judecatoriei Craiova, pe care le anuleaza.
Maria Costin solicita si obtine stramutarea cauzei la Curtea de Apel Pitesti, care admite cererea de revizuire intentata de Gherghinoiu Vasile aratind ca „solutia adoptata prin sentinta civila nr. 4400/1995 nu este opozabila contestatarului care nu a fost parte in litigiul respectiv, iar dispozitiile art. 1201 cod civil privind autoritatea lucrului judecat, regasindu-se doar in identitatea de obiect si cauza, nu si identitatea de parti“.
De asemenea, Curtea de Apel Pitesti constata ca „apartamentul detinut de Gherghinoiu Vasile nu are structura apartamentului revendicat, prevazut si cu camera de serviciu si nici suprafata acestuia, avind 150 mp, fata de 160 mp al creditoarei Maria Costin si in mod cert apartamentul este altul decit al lui Gherghinoiu Vasile. In consecinta, admite contestatia formulata de Gherghinoiu Vasile impotriva formelor de executare din dosarul nr. 3796/E/1995 al Judecatoriei Craiova pe care le anuleaza. Hotarire irevocabila“.
Cu toate acestea, Maria Costin persista in a-si alege apartamentul si introduce cerere de revizuire la Curtea Suprema de Justitie, care prin decizia civila nr. 1389/6 martie 2001, „respinge cererea“ de revizuire formulata de Maria Costin impotriva deciziei nr. 1681/R/12 mai 1999 a Curtii de Apel Pitesti. Irevocabila“.
Acesta este purul adevar, pe baza de acte, pe care le anexez impreuna cu schita apartamentului nr. 8 (culoare rosie) si apartamentelor nr. 10 si 11 (culoare verde – pe care il ocup in prezent si care are trei camere plus dependinte).
Singura mea vina in toata aceasta poveste este ca nu am acceptat escrocheriile pe care au incercat sa le faca altii din interese meschine.
Nu pot fi acuzat ca nu am acceptat sa fiu aruncat in strada, impotriva evidentei ca spatiul detinut de familia mea nu este cel revendicat de Maria Costin, fapt atestat de cea mai inalta instanta de judecata din Romania.
Trebuie sa recunosc sincer ca este absolut normala garantarea proprietatii private si ca a fost o ticalosie nationalizarea apartamentului, dar d-na Maria Costin a dezinformat ziarul si vrea ca pe latura sensibila si prin minciuni sa determine obtinerea altui apartament deoarece apartamentul nr. 8 a fost cumparat la 1.01.1997 de chirias, iar dinsa ar primi acum numai despagubire.
Cu deosebita stima.
