După 10 luni, Înalta Curte de Justiție și Casație a dat motivarea în dosarul „Referendumul”, în care președintele PSD, Liviu Dragnea a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de patru ani. Potrivit bugetul.ro, documentul publicat este unul extrem de stufos – are nu mai puțin de 303 pagini. Completul de 5 judecător de la ICCJ condus de Livia Stanciu, actual judecător la Curtea Constituțională, a notat următoarele:
„Ca atare, prin rechizitoriul nr.280/P/2012 s-a apreciat că vinovăţia inculpatului Dragnea Liviu Nicolae este dovedită numai sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art.13 din Legea nr.78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, Parchetul menţinând doar acuzaţia privind folosirea influenţei prin emiterea a două adrese destinate organizaţiilor judeţene ale PSD, respectiv preşedinţilor şi directorilor de campanie ale acestora, precum şi primarilor PSD din ţară, folosirea unui sistem informatic pentru comunicarea prezenţei şi felului votului alegătorilor, precum şi transmiterea de mesaje, conţinând ordine sau recomandări către coordonatorii şi/sau membrii secţiilor de votare şi altor persoane, în vederea luării de măsuri pentru creşterea artificială a numărului de votanţi.”
De asemenea, în motivare se arată de ce judecătorii au ales această pedeapsă pentru Liviu Dragnea. Pe 22 februarie, însă președintele PSD a anunțat că a depus o contestație la executare adresată Tribunalului București. Primul termen este stabilit pentru 15 februarie.
„Referitor la tratamentul sancţionator aplicat inculpatului Dragnea Liviu Nicolae, instanţa de fond a avut în vedere rolul pe care acesta l-a avut în campania electorală din partea PSD, funcţia şi poziţia deţinută prin care şi-a exercitat autoritatea şi influenţa, faptele concrete reţinute în sarcina sa şi gravitatea acestora.
A reţinut conduita inculpatului ulterioară transmiterii adresei prin care se solicita organizarea de tombole cu premii condiţionate de participarea la referendum, respectiv împrejurarea că a revenit asupra acesteia, dar a subliniat şi modul în care legiuitorul a evaluat periculozitatea uneia dintre conduitele ilicite solicitate (încălcarea dispoziţiilor art.5 alin.1 din Legea nr.677/ 2001 fiind sancționată contravenţional). Circumstanţele personale favorabile inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale şi funcţiile deţinute la nivel guvernamental, poziţia în societate nu au fost apreciate a avea o relevanţă deosebită în raport de natura infracţiunii săvârşite, însă nici nu au fost total nesocotite. De asemenea, instanţa a observat că inculpatul a avut o conduită procesuală corespunzătoare, în sensul că, deşi a negat săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, a dat două declaraţii şi a fost la dispoziţia instanţei ori de câte ori a fost necesară prezenţa sa.
În raport de ansamblul acestor date, instanţa a considerat că aplicarea unei pedepse egale cu minimul prevăzut de lege, de 1 an închisoare, este de natură să conducă la atingerea scopului prevăzut de dispoziţiile art.52 Cod penal anterior.
În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării sancţiunii, Înalta Curte a apreciat că pronunţarea soluţiei de condamnare constituie pentru inculpat un avertisment sever şi suficient cu privire la conduita pe care trebuie să o aibă orice lider politic într-o campanie electorală şi, totodată, că scopul acesteia poate fi atins şi în condiţiile neexecutării pedepsei.
Ca atare, Înalta Curte, în baza art.81 Cod penal anterior, a dispus suspendarea condiţionată a executării sancţiunii aplicate pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 alin.1 din același cod.
A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.83 Cod penal anterior şi, în temeiul art.71 Cod penal, i-a interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b Cod penal anterior, apreciind că natura infracţiunii săvârşite impune interzicerea drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi de aceea de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
În baza art.71 al.5 Cod penal anterior, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.”
