Judecătorul acuzat de DNA pentru luare de mită susţine că e curat ca lacrima şi că a fost victima unui aranjament al celorlalţi trei inculpaţi, de care el nu avea habar.
După ce şi-a retras cererea de eliberare provizorie sub control judiciar, care urma să se judece odată cu solicitările similare formulate de avocaţii Octavian Ciucă şi Ion Militaru, judecătorul Bogdan Diaconescu a formulat din penitenciar o nouă astfel de cerere. De această dată, magistratul (direct sau prin apărătorul său) a adoptat o nouă tactică, încercând să arunce vina pe ceilalţi trei inculpaţi – inclusiv pe prietenul şi colegul său de serviciu, iar acum de celulă, Laurenţiu Anghel – pe care îi acuză că ar fi încercat să-i tapeze de bani pe denunţători, sub pretextul unui aranjament de care el nu ştia.
„La mine nu s-a găsit nici măcar un euro“
Curtea de Apel Craiova a judecat ieri cererea de eliberare sub control judiciar formulată de Diaconescu. Exprimându-şi acordul de a da o declaraţie în acest sens în faţa instanţei, judecătorul arestat a ţinut să menţioneze din nou că probele pe care se bazează acuzaţiile procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) împotriva sa sunt deosebit de subţiri.
„Am fost supus unei percheziţii corporale, dar şi percheziţionării autoturismului şi domiciliului, dar nu s-a găsit nici măcar un euro, spre deosebire de ceilalţi inculpaţi din dosar. Banii pe care DNA susţine că i-aş fi luat eu sunt, de fapt, banii pierduţi de procurori“, a susţinut Diaconescu.
Inculpatul a încercat să convingă instanţa că, de fapt, şpaga care i se pune în cârcă ar fi fost împărţită de ceilalţi acuzaţi.
„La avocatul Ciucă (a cărui soţie este judecător la Judecătoria Băileşti – n.r.) nu s-a făcut nici o percheziţie domiciliară, deşi acesta, după ce a împărţit banii cu avocatul Militaru, s-a mai dus de două ori acasă. Pe de altă parte, lipseşte rezultatul, în sensul că banii s-au dat pentru ca toate cele trei persoane din dosarul pe care îl judecam să fie puse în libertate sau să primească închisoare cu suspendare, ori eu le-am aplicat pedepse cu executare în detenţie. Consider că, dacă procurorii aveau probe sau indicii, eram reţinut de pe 5 mai, ori eu am fost reţinut şi arestat ulterior, după o lună, în baza singurei probe care există împotriva mea – declaraţia dată de o colegă, declaraţie pe care eu nu o consider ca prezentând fapte reale“, a continuat Bogdan Diaconescu.
„Orice om normal ar fi dat dovadă de un minim de prudenţă“
Inculpatul a încercat apoi să demonteze o probă esenţială a procurorilor DNA – declaraţia judecătoarei Amalia Cecilia Cristel (fostă Moleanu), care a spus că a văzut cum, sub privirea sa, Laurenţiu Anghel i-ar fi înmânat lui Bogdan Diaconescu o sumă de bani în biroul judecătorilor de la Secţia Penală a Tribunalului Dolj.
„Apreciez că este ciudat ca, după o lună de la reţinerea celorlalţi, colega mea să îşi aducă aminte cu lux de amănunte despre ceea ce s-ar fi întâmplat pe 5 mai. De altfel, la confruntarea cu martora Moleanu, aceasta a spus singură că, încă de la început, de când a venit la Tribunalul Dolj, a avut ceva împotriva mea, pentru că din cauza mea nu a ajuns direct la Secţia Penală, aşa cum voia, precum şi că, dacă aş fi ajuns preşedinte al Tribunalului Dolj, nu i-aş fi dat avizul de transfer la Tribunalul Mehedinţi. Consideră că declaraţia ei este nereală şi neviabilă pentru că nici un om normal nu ar fi primit mită, în birou, în faţa ei, şi să mai fi făcut şi banii evantai, ca să fie văzuţi. Orice om normal ar fi dat dovadă de un minim de prudenţă“, a declarat judecătorul Diaconescu.
„Avocaţii Ciucă şi Militaru s-au furat unul pe altul“
Pe aceeaşi linie s-a situat şi pledoaria avocatului lui Diaconescu. Acesta a susţinut despre clientul său că ar fi victima a „numeroase intrigi care s-au ţesut de către ceilalţi trei inculpaţi, cu privire la care lucrurile sunt mai mult sau mai puţin clare“, categorisind drept „penibil“ modul în care „avocaţii Ciucă şi Militaru s-au furat unul pe altul“ şi menţionând că „în realitate, cei trei au obţinut nişte bani pe spinarea celui care a semnat hotărârea“.
Reprezentantul DNA a combătut afirmaţiile făcute atât de inculpat, cât şi de apărătorul acestuia, menţionând că arestarea nu s-a făcut exclusiv pe baza depoziţiei colegei de birou a judecătorului Diaconescu, ci şi a altor probe, precum hotărârea modificată, sau depoziţia grefierei, dar şi că lăsarea în libertate a lui Bogdan Diaconescu prezintă pericol pentru societate, întrucât „a dorit să intimideze un martor – judecător la Tribunalul Dolj“.
În ciuda eforturilor sale de a fi convingător, demersul judecătorului arestat nu a avut succes. Curtea de Apel Craiova a decis aseară să-i respingă judecătorului Bogdan Diaconescu solicitarea sa de eliberare provizorie sub control judiciar. O decizie definitivă în acest sens va fi luată însă zilele următoare de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
