Dupa ce s-au „fript“ aprobând in alb garantarea leasingului prin care RAT Craiova urma sa achizitioneze 40 de autobuze noi, consilierii Baniei sufla acum si in iaurt inainte de incheierea contractului. Ei au descoperit ca Bursa Româna de Marfuri, organizatorul licitatiei, a incalcat prevederile legale.
Valoarea contractului prin care Regia Autonoma de Transport (RAT) Craiova urmeaza sa achizitioneze in sistem leasing 40 de autobuze noi MAN, prin firmele Automobile Bavaria SRL Brasov, Planet Leasing&Factoring SRL Bucuresti si Neoman Bus GmbH Salzgitter Germania, conform adjudecarii licitatiei din 22 septembrie 2006, i-a pus pe jar pe consilierii municipali din Banie. Ei nu reusesc sa inteleaga cum a putut Comisia de licitatie a Bursei Române de Marfuri (BRM) sa dea câstig de cauza societatilor a caror oferta comuna este de 13 milioane de euro, cea mai mare dintre oferte si dubla fata de pretul de productie al autobuzelor – 6,4 milioane de euro, si cum si-a permis sa mai si incalce legea, pe deasupra. Alesii i-au solicitat ieri informatii directorului general al RAT, Virgil Boboc, care n-a facut altceva decât sa le impinga sub nas o informare a Bursei Române de Marfuri, Terminalul IV Sud-Vest, organizatorul licitatiei. Potrivit consilierului Teodor Radu, prelungirea termenului de depunere a ofertelor, de la 11 septembrie la 22 septembrie, la cererea unuia dintre ofertanti, reprezinta o incalcare a legii: „E clar ca termenul de depunere a ofertelor a fost prelungit ilegal, ca sa favorizeze pe cineva. In plus, in documentatia pe care BRM, respectiv RAT ne-a pus-o la dispozitie nici nu este trecut numele solicitantului. Pun pariu si sunt gata sa ma arunc de pe Turnul Eiffel daca pierd ca este vorba de Automobile Bavaria sau de unul dintre asociatii sai. RAT ar trebui sa anuleze licitatia“. Directorul economic al RAT Craiova, Marian Teodorescu, membru in comisia de evaluare, a recunoscut intr-un târziu in fata presei ca SC Planet&Factoring a cerut in 8 septembrie modificarea datei-limita, potrivit prevederilor legale din OUG nr. 60 din 2001 a achizitiilor publice. Aceasta coincidenta, precum si faptul ca atât directorul general Virgil Boboc, cât si directorul economic Marian Teodorescu au declarat in fata consilierilor municipali ca nu stiu numele firmei care a cerut prelungirea termenului au fost de ajuns pentru membrii legislativului sa puna la indoiala chiar buna-credinta a conducerii RAT Craiova.
Consilierul municipal Teodor Radu sustine ca mai exista o sansa pentru a stopa incheierea contractului. „Daca nu va fi anulata licitatia, sa nu uitam ca scrisoarea de garantie trebuie aprobata de consiliul local inainte de semnarea contractului. Putem sa nu o avizam, fiindca avem ca motive atât procedura ilegala, cât si valoarea prea mare a garantiei, ceea ce inseamna ca acel contract nu mai poate fi perfectat“, a spus Radu.
Garantie oarba
RAT Craiova a anuntat oficial intentia de a achizitiona prin licitatie publica deschisa 40 de autobuze, in februarie 2006, dupa ce obtinuse acordul de garantare al consiliului local municipal, in baza unei hotarâri adoptate in ianuarie 2006. Potrivit actului, „se aproba garantarea, de catre Consiliul Local al Municipiului Craiova, a unui imprumut de 6.500.000 de euro, plus cheltuielile cu dobânda si comisioanele aferente, pentru Regia Autonoma de Transport Craiova, in vederea achizitionarii de mijloace de transport“. Aceasta hotarâre este practic respectata, intrucât imprumutul acopera valoarea mijloacelor de transport, iar „cheltuielile cu dobânda si comisioanele aferente“ nu sunt limitate de nici un barem. Consilierul democrat Todor Radu sustine ca aceste cheltuieli puteau fi incadrate intre niste limite pe baza unor sondaje sau a altor studii de specialitate, astfel incât discutiile pe marginea sumei totale ar fi fost eliminate.
„Daca in acea hotarâre consiliul local aproba si o limita maxima a cheltuielilor cu dobânzi si comisioane garantate, ceea ce se putea face, atunci peste acea suma nu se putea trece, deci erau evitate multe suspiciuni“, a afirmat Radu.
RAT, vinovat
Directorul general al RAT Craiova, Virgil Boboc, sustine ca nu are nici o legatura cu procedura de licitare si ca, in acest moment, regia este in etapa de analiza a informarii trimise de BRM. „Conform datelor transmise regiei de BRM, licitatia s-a organizat legal. Noi nu am analizat inca aceste date, iar in organizare nu ne-am implicat“, a spus Boboc. El uita insa ca trei dintre subalternii sai au fost membri in comisia de evaluare a ofertelor cu drept de vot, dintr-un total de cinci, si ca ar fi trebuit sa citeasca si sa asigure respectarea legii. Sau, daca nu uita, nu scoate nici un cuvintel. Daca ar fi vrut sa participe la aplicarea reglementarilor OUG nr. 60 din 2001 a achizitiilor publice, atunci colegii lui Boboc s-ar fi impotrivit la prelungirea termenului. Textul articolului 20 obliga, la alineatul 3, autoritatea contractanta sa prelungeasca termenul de depunere a ofertelor pâna la 36 de zile, la cererea unui potential ofertant. La alineatul 4 al aceluiasi articol este insa stipulat ca prevederea alineatului 3 este aplicabila numai daca anuntul de participare a fost transmis cu cel putin 52 de zile inainte de solicitarea de prelungire. Or, conform adresei 1.162 din 7 noiembrie a BRM, anuntul de participare a fost transmis spre publicare in 15 august 2006, iar cererea de prelungire inaintata de SC Planet&Factoring a fost inregistrata pe 8 septembrie 2006, la mai putin de 30 de zile.
