Trecind peste durerile de cap ale unei anchete temeinice, Prefectura Dolj a dat aviz de legalitate unei hotariri a Consiliului Local (CL) Craiova, prin care municipalitatea concesioneaza terenuri in suprafata de 8.240 de metri patrati societatii EXTENSIV SRL, patronate de fratii Mihailescu. „Cazul EXTENSIV“ a explodat in presa dupa ce s-a descoperit ca societatea isi disputa in justitie cu SC TCIF proprietatea asupra stadionului din Parcul „Romanescu“.
De fapt, garantia proprietatii constituia temeiul legal in baza caruia EXTENSIV cerea concesiunea acelor terenuri. Prefectul Ion Calin a tinut sa ne prezinte ieri si o informare in baza careia a acordat avizul de legalitate HCL nr.78/2004, informare care scoate in evidenta straduinta prefecturii de a arata ca nu prea este la curent cu procesul dintre EXTENSIV si TCIF, desi la vremea respectiva presa a publicat pagini intregi pe aceasta tema. Mai mult, in loc sa fie atent la redactarea respectivei fituici, Ion Calin s-a aratat extrem de deranjat de cele scrise recent pe aceasta tema in GdS (sub titlul „Dosarul EXTENSIV frige degetele prefectului Calin“), spunind ca de acum incolo reporterul ziarului ar trebui sa adreseze in scris intrebarile catre prefect si sa i se raspunda prin intermediul purtatorului de cuvint.
Lacune si contradictie intre termeni
Revenind la motivatia prefecturii, redam citeva citate elocvente.
„In aceste conditii, un eventual litigiu care exista intre SC EXTENSIV COM SRL si SC TCIF SA privind contractul de vinzare-cumparare incheiat in anul 1998 intre cele doua societati comerciale nu determina implicit o ilegalitate a hotaririi nr.78/2004“. Justificarea prefecturii, dincolo de pretentiile de echidistanta, scoate insa in fata o contradictie logica intre termeni, evidenta si pentru un elev de clasa a cincea. Pai, litigiul dintre SC EXTENSIV si SC TCIF ori este „eventualitate“, ori „exista“? Informarea Prefecturii Dolj ne baga de tot in ceata cu ultimul paragraf: „Ca o consecinta a anularii contractului de vinzare-cumparare intre cele doua societati, consiliul local isi poate revoca hotarirea sus-amintita avind ca obiect concesionarea intrucit nu mai sint indeplinite conditiile legale prevazute pentru concesionare“.
Cu alte cuvinte, prefectura da unda verde intrarii in circuitul civil a hotaririi CLM, cu toate ca situatia juridica a proprietatii asupra arenei sportive (in fapt, „temeiul legal“ al acesteia) nu a fost lamurita. Mai mult, in cazul in care contractul ar deveni nul, desi „nu mai sint indeplinite conditiile legale prevazute pentru concesionare“, consiliul local isi „poate“ revoca hotarirea cu pricina. Majoritatea juristilor (poate in afara de cei din prefectura) ar considera ca in aceste conditii CL „trebuie“ si nu „poate“ sa-si revoce hotarirea cu pricina.
La final, respectam doleanta prefectului de a adresa in scris intrebarile: „Domnule prefect, in ce perioada Eugen Marinescu (directorul din prefectura care a intocmit referatul de legalitate al hotaririi CLM-n.r.) s-a aflat in Consiliul de Administratie al SC EXTENSIV?“.
