Primarul a ascuns luni de zile consilierilor municipali faptul ca o parte dintre terenurile cu care intrau in afacerea fotbalistica a lui Dinel Staicu erau revendicate
Primarul Vasile Bulucea a recunoscut simbata, in cadrul conferintei de presa saptaminale a PSD Dolj, ca municipalitatea „a riscat“ atunci cind a decis sa majoreze capitalul social al SC FOTBAL CLUB UNIVERSITATEA CRAIOVA SA cu terenurile din jurul Salii Polivalente, deoarece unele se aflau in litigiu, fiind revendicate de fostii proprietari, conform Legii nr. 10/2001.
Amintim ca acestia fusesera expropriati de Nicolae Ceusescu printr-un decret din 1969, pentru imbunatatirea bazei sportive care acum gazduieste stadionul „Ion Oblemenco“. Obiectivele, un patinoar si o piscina, nu s-au mai realizat, fapt care i-a determinat pe proprietari sa-si ceara inapoi paminturile, cu atit mai mult cu cit, sustin acestia, nu au fost despagubiti in urma exproprierii. Primaria craioveana le-a respins cererile, propunind despagubiri, insa deciziile primarului Vasile Bulucea au fost contestate in justitie. In prezent, cel putin doua procese se afla inca pe rolul instantelor de judecata (pentru aproape 5.000 de metri patrati).
Consilierii, dusi cu presul
Desi Constitutia actuala garanteaza dreptul la proprietate, primarul Bulucea nu a avut rabdare sa astepte un raspuns definitiv al justitiei la aceasta problema. La inceputul saptaminii trecute, primaria craioveana a pus la dispozitia patronului Dinel Staicu o suprafata de 12.000 de metri patrati de teren, ca aport in natura la societatea comerciala care administreaza clubul de fotbal, terenuri in schimbul carora ar urma sa primeasca actiuni.
In cei 12.000 de metri patrati sint incluse si suprafetele aflate inca in litigiu. Consilierii municipali au votat hotarirea cu o majoritate de 28 de voturi, fara sa fie informati despre starea juridica reala a terenurilor, unul dintre cei care cunostea in amanunt situatia fiind chiar primarul Bulucea.
Lapsus penal
Intrebat simbata de ce a ascuns faptul ca, pentru o parte din terenuri, existau procese de revendicare pe rol, Vasile Bulucea a inceput sa se bilbiie.
In prima instanta, primarul a spus textual: „Eu nu stiu daca este vreun proces pe rol“. Apoi, acesta a recunoscut ca exista unul, cel al fratilor Eugen si Gheorghe Marin, dar ca pentru acestia „dl Staicu ar fi dispus“ sa acorde unele despagubiri.
Bulucea a invocat exproprierea din 1969 pentru cauza de utilitate publica (si anume imbunatatirea bazei sportive), aducind in sprijinul sau tocmai votul favorabil in necunostinta de cauza al celor 28 de consilieri municipali.
La intrebarea „Avea sau nu avea dreptul primaria sa dispuna de niste terenuri aflate inca in litigiu?“, primarul a recunoscut ca municipalitatea „a riscat in acest caz“, presupunind ca proprietarii vor pierde procesele in instanta. Cu alte cuvinte, si-a permis sa „ghiceasca“ ce vor spune judecatorii. Oricum am lua-o, abuzul primarului tot ramine.
