(Ediţie din arhivă) Anul 14, nr. 4626. Marți, 10 Noiembrie 2009
RSS
-
Publicitate
-
Arhiva
Marimea textului: 
« Alte articole din categoria Opinii
După 20 de ani
Opinii - Stelian TANASE(citeste alte articole de acelasi autor »)
Acum 20 de ani, auzeam de la Radio Europa Liberă că zidul de la Berlin nu mai existăa. Mii de oameni au trecut din Est în Vest. Că santinelele - care aveau oricum destule vieţi pe conştiinţă - priviseră paşnice şi inutile potopul de lume. Fără să aibă reacţie. Fără să someze, fără să încarce armele, fără să tragă. Era ceasul sfârşitului regimurilor comuniste. Până în acea zi nu erau deloc clare lucrurile. Gorbaciov spusese public, dar şi în particular câtorva lideri de la Berlin, Praga, Bucureşti că nu va mai interveni militar ca să apere partidele incapabile să guverneze şi să se facă acceptate de populaţie. După Berlin 1953, Budapesta 1956, Praga 1968, era cazul să se susţină singure. Şi aşa duraseră prea mult aceste regimuri politice, susţinute „pe baionete“, nu de asentimentul cetăţenilor. Sub protecţia tancurilor cu stea roşie, încă din anii ’40, aceste regimuri nu trebuia să facă nimic bun pentru populaţie, pentru că la cea mai mică dovadă de răzvrătire, de criză, Kremlinul îşi trimitea soldaţii să pacifice. Nu era nevoie de o bună guvernare, ci de un telefon roşu care să anunţe Moscova că respectivul partid, deţinând monopolul puterii, are probleme. Şi din raţiuni strategice şi ideologice, URSS se grăbea să readucă disciplina în rândurile ţărilor pactului de la Varşovia.
La sfârşitul anilor ’80, Gorbaciov a schimbat această paradigmă. Nu din viziune sau generozitate, ci din raţiuni practice. URSS nu mai avea resurse să susţină aceste regimuri. Costau prea mult. La o vreme când şi ruşii o duceau prost şi riscau să devină o putere de mâna a treia, nu aveau destule resurse să dea şi altora, înainte să îşi hrănească propria populaţie şi să acorde suficiente resurse pentru complexul militaro-industrial, pentru a se menţine în cursă cap la cap cu USA. Era mai realist să lase ţările est-europene de capul lor. Să treacă de la doctrina Brejnev la doctrina Sinatra (adică „fiecare cu drumul lui“). Această declaraţie făcută în 1988, în Germania de Vest, a fost începutul sfârşitului perioadei postbelice şi a războiului rece. Pentru că popoarele detestau regimurile comuniste, chiar dacă la Kremlin nu se aflase. Le trebuia un simplu semn de slăbiciune, să vadă că mâna ocupantului tremura, pentru a se elibera de jug. Ceea ce s-a şi întâmplat.
Anul 1989 era tulbure până atunci, neclar, aproape un haos. Nu ştia nimeni cum vor evolua lucrurile. Se va termina cu încă o intervenţie a tancurilor cu stea roşie sau nu? Cât vor rezista pe poziţii Gorbaciov şi liderii de la Kremlin? Şi Hruşciov dăduse asigurări că nu va interveni. Şi după câteva zile dăduse ordin tancurilor să intre în Budapesta pentru a înăbuşi revoluţia maghiarilor. Aşa că nimic nu era tranşat în seara de 9 noiembrie. Ele puteau să o ia în orice direcţie. Odată doar cu căderea zidului de la Berlin ele au devenit ireversibile şi ceasul prăbuşirii comunismului a sunat. Cu o singură Germanie, fără zidul ridicat în august 1961, care să le despartă, Europa era cu totul alta. Înţelegerile de la Yalta şi Postdam şi-au pierdut în acea seară orice conţinut. Al doilea război mondial şi „coada“ lui, războiul rece, se terminau astfel. Nu prin voinţa diplomaţilor sau a politicienilor (lipsiţi de curaj şi imaginaţie), ci a popoarelor. Ele au forţat cancelariile să recunoască ceea ce ele deja făcuseră şi încă aveau să facă (urma căderea regimurilor comuniste din România, Cehoslovacia şi Albania).
Acea seară de 9 noiembrie 1989 va rămâne în orice istorie a Europei o bornă kilometrică de neocolit, unul dintre rarele ceasuri ale libertăţii şi speranţei.
La sfârşitul anilor ’80, Gorbaciov a schimbat această paradigmă. Nu din viziune sau generozitate, ci din raţiuni practice. URSS nu mai avea resurse să susţină aceste regimuri. Costau prea mult. La o vreme când şi ruşii o duceau prost şi riscau să devină o putere de mâna a treia, nu aveau destule resurse să dea şi altora, înainte să îşi hrănească propria populaţie şi să acorde suficiente resurse pentru complexul militaro-industrial, pentru a se menţine în cursă cap la cap cu USA. Era mai realist să lase ţările est-europene de capul lor. Să treacă de la doctrina Brejnev la doctrina Sinatra (adică „fiecare cu drumul lui“). Această declaraţie făcută în 1988, în Germania de Vest, a fost începutul sfârşitului perioadei postbelice şi a războiului rece. Pentru că popoarele detestau regimurile comuniste, chiar dacă la Kremlin nu se aflase. Le trebuia un simplu semn de slăbiciune, să vadă că mâna ocupantului tremura, pentru a se elibera de jug. Ceea ce s-a şi întâmplat.
Anul 1989 era tulbure până atunci, neclar, aproape un haos. Nu ştia nimeni cum vor evolua lucrurile. Se va termina cu încă o intervenţie a tancurilor cu stea roşie sau nu? Cât vor rezista pe poziţii Gorbaciov şi liderii de la Kremlin? Şi Hruşciov dăduse asigurări că nu va interveni. Şi după câteva zile dăduse ordin tancurilor să intre în Budapesta pentru a înăbuşi revoluţia maghiarilor. Aşa că nimic nu era tranşat în seara de 9 noiembrie. Ele puteau să o ia în orice direcţie. Odată doar cu căderea zidului de la Berlin ele au devenit ireversibile şi ceasul prăbuşirii comunismului a sunat. Cu o singură Germanie, fără zidul ridicat în august 1961, care să le despartă, Europa era cu totul alta. Înţelegerile de la Yalta şi Postdam şi-au pierdut în acea seară orice conţinut. Al doilea război mondial şi „coada“ lui, războiul rece, se terminau astfel. Nu prin voinţa diplomaţilor sau a politicienilor (lipsiţi de curaj şi imaginaţie), ci a popoarelor. Ele au forţat cancelariile să recunoască ceea ce ele deja făcuseră şi încă aveau să facă (urma căderea regimurilor comuniste din România, Cehoslovacia şi Albania).
Acea seară de 9 noiembrie 1989 va rămâne în orice istorie a Europei o bornă kilometrică de neocolit, unul dintre rarele ceasuri ale libertăţii şi speranţei.
Articole proaspete scrise de tineri, pentru tineri. Tu ai citit Jiunimea? »
Notează articolul.
Nota curentă: 5.0 din 2 voturi
Nota curentă: 5.0 din 2 voturi
Comentarii
Gazeta de Sud nu este responsabilă juridic pentru conținutul textelor de mai jos. Comentariile care conțin amenințări și cele vulgare, xenofobe sau rasiste nu sunt permise.
- de Hitler:
Bădie Stelică, mare greşală a făcut omenirea în 89 ! aşa ai apărut tu şi Dinescu doi profitori din lumea jurnalistică mediocră pe care o face-ţi. Doi clănţăi unul cu averi in SUA iar altul cu conace pe la Cetate şi o burtă de neam prost deosebit de greţoasă, mascată puţin de o cămaşe neagră specifică tiganilor cu buze groase. Uitaţi-vă la el cum s- imbuibat din moşiile luate ilegal , prin furt. Voi doi luptători pentru social democraţie ?! Ce pacoste de mitocani a dat revoluţia !!! - de Dan RO-tariu:20 de ani de pierdere a drepturilor noastre unul dupa altul. Stomatologul gratis a disparut, asistenta medicala gratis a disparut, scoala gratis a disparut, spitalizarea gratis a disparut, medicamentele gratis au disparut, ICM de 3% la alimente s-a transformat in TVA de 19% transformandu-ne in sclavi ai statului "capitalist care spoliaza proletariatul prin taxe si impozite" (am citat din Marx care se referea la proletariat ca la toti cei care au venituri din salariu). Lansez un concurs ... dvs. ce alte drepturi identificati ca le-am pierdut?
- de Passagero:Printre drepturile pierdute as mai enumera: dreptul de a tremura bine iarna si a sta in intuneric indiferent de anotimp,de a avea apa calda pe luna,de a capia cautand o bucata de salam si altele cu banii in mana , de a lupta pe viata si pe moarta pentru o paine la centrele de paine satesti ,de a te trezi cu seful de post in casa cand i se scula lui (tot la sate) si de a tace malc prin teroare,devenit apoi "zici ca ei si faci ca tine",interdictia pentru tugulanul de rand de a cumpara din magazinele speciale alocate nomenclaturii si securitatii(inclusiv consignatiile),inter dictia de a detine valuta si multe altele.De castigat nu s-a castigat nimic,din contra s-a pierdut,dar asta pe fondul credulitatii si prostiei gloatelor care si-au pierdut case si alte bunuri,fara sa fie puse sub teroare ca pe vremea comunistilor.Guverna ntii de azi sunt stilati pentru ca opozitia de astazi este zero, CAPRA VALAHA VINE SINGURA CU CAPUL LA CARLIG. Au avut grija comunistii sa praseasca bine si cu consecventa aceasta capra...
- de Profu de la Fane Gheorghiu:Stelica tradatorule, cand mi-ai fost student ziceai exact pe dos, adica laudai comunismul si pe secretarul general. Sictir jigodie!
- de pentru nr. 2:Bine, stiu ca sunteti iar in campanie electorala pentru candidatul dvs. la prezidentiale, dar nu ne luati de prosti. Chiar vreti sa spuneti ca nu vedeti sensul istoriei? Ganditi-va numai cati oameni liberi au emigrat spre "paradisul comunist" pe care il aparati si cati in sens invers.
- de Dan RO-tariu:Nu am spus ca in socialsim toti oamenii se deteapta odata si inteleg ca nu are rost sa migreze dupa vise care prea rar se implinesc, devenind exceptiile care intaresc regula. Ma uit la Margareta Paslaru care in vest s-a fasait, ma uit la Mihaela Mihai care s-a ofilit degeaba prin vest. Cata minte sa le ceri celor doua plecate de jos in Romania si care li s-a urcat atat de tare la cap in Romania incat au crezut vorbele mieroase ale celor care le racolau sa fie vedete la Hollywood dupa ce injurau vartos sitemul socialist si apoi, dupa ce erau folosite, au ajuns sa cante prin carciumile din vest din repertoriul international?! Eu cred ca Henri Coanda repatriat in Romania din SUA e calitativ muuult mai important decat cantitatea pe care o urmariti dvs. Au emigrat si ce au ajuns?! Exista o emigratie puternica, muult mai importanta atat cantitativ cat si calitativ din Romania libera, in acceptiunea capitalista, Romania capitalista. Creierele le-au drenat Canada si SUA si initial dezvoltatele tari ale UE, apoi a avut loc exodul fortei de munca fara pregatire academica. Deci mai multi au plecat din Romania capitalista decat din Romania socialista, asta e realitatea pura. Eu ma intreb cati roamni s-ar intoarce daca aici ar primi - ca in socialism - un loc de munca decent, creditele ar avea o dobanda - ca in socialism - de numai 3,15%, daca sanatatea ar fi gratuita si aqm avea aceleasi CONDITII ECONOMICE din socialism?! E o intrebare care in viitor vom avea un raspuns! Cat de curand! Pacat ca nu intelegeti ca romanul de rand stapanea in comun cu ceilalti romani de rand fabricile si uzinele, petrolul, aurul, padurile, pamanturile, bancile, locuintele. Astaea toate insemnau o avere colosala si iata de ce spun eu: cetateanul roman obisnuit - in 1989 - era mult mai bogat decat ceateanul obisnuit din occident care nu detinea nimic dintr-o fabrica sau nu era propiretar nici macar a locuintei sale pentru care platea chire adevarata si nu 10% din salariu ca sa acopere intretienrea + chiria ca noi in socialism. Deci am pierdut si acest drept de proprietate care e mai important decat dreptul de proprietate asupra periutei de dinti sau a unui ha de pamant care nu aduce nimic prin nemunca pentru ca nu ai utilaje ca in prezent. Schimbati-va mentalitatea hulpava si invechita si nu va mai construiti cazemate de nisip in acest capitalsim feroce. Daca nici dupa 20 de ani nu intelegeti ... insemna ca sunteti unul dintre castigatorii ultimilor 20 de ani, un psd-ist, un pdl-ist, un pnl-ist daca parintii sau dvs. traiti din politica acestor partide abonate la bugetul statului sub diverse forme: mita, contrabanda, coruptie, etc.
- de trotineta Fraud:intii trebuie sa demonstreze "esecul" socialismului din Romania! acum sint eroi dupa ce s-au platit datoriile "internationale" si au acaparat totul! unde este "ESECUL"?!!! adica iei o masina second hand, o reconditionezi si cind sa te bucuri de ea ti-o fura vecinul si iti ride in nas ca ai ramas fara bani! ce ghidusie pe capul vostru!!!
- de PENTRU NR. 6:He, he, iar o dati la intors:)) Vi s-a pus o intrebare clara (si simpla pe deasupra): care a fost dintotdeauna sensul emigratiei: dinspre socialism spre capitalism sau invers? Iar dvs. ne aburiti ca au plecat romani din tara si dupa '90. Da, au plecat, dar nu in Cuba, nici in China sau Coreea de Nord, ci in tari in care capitalismul s-a instaurat demult (nu ca la noi, unde este sugrumat de un stat condus de fostii dvs. colegi de PCR).
- de trotineta Fraud:hi hi hi! ti-a zis-o DDR-ule! chiar, de ce emigreaza comunistii in capitalism si capitalistii niciodata in comunism? doar corporatiile! :))))))))))))))))))) )))
- de Dan RO-tariu:Iar ganditi minimalist fara sa dovediti ca intelegeti determinismul. Emigratia din capitalim in capitalism ce justificare are? De ce Francezii pleaca in SUA via Canada, unde invata engleza? Dar britanicii de ce dupa al doilea raboi au inceput sa plece in SUA? De ce spanilorii au avut un adevarat exod in Gemrnai in anii 70, dar italienii in america? De ce au plecat japonezii in america? Cand o sa intelegeti ca aceste migratii nu au ca motivatie politica si nici nu reprezinta o adversitate fata de sistem o sa intelegeti de ce peste 50 de ani oamenii vor dori sa traiasca in China sau tari socialiste. Pana atunci ramaneti in negandirea dvs. si poezii preluate de pe la RTV sau presa scrisa. Inchideti si gura ca mustele demult au depus oua!
- de pentru nr. 10:Raspunsul este foarte simplu: oamenii emigreaza spre locuri mai bune de trai. De aceea toti cei mentionati de dvs. au plecat spre SUA si nu spre URSS sau Romania. Iar in 50 de ani ceea ce a inceput in '89 -caderea comunismului- va fi demult desavarsit pe tot globul.
- de to`arashul Matrics:peste 50 ani o sa fii on Noua Ordine Mondiala sau nu o sa mai fii deloc! simpul, nu?
- de Dan RO-tariu:Aha, deci vorbim de refugiati economic ... pai atunci de ce amestecati lucrurile cu politica. Adica dintr-o tara fara mijloace de productie (fabrici si uzine), dintr-o tara in care analfabetismul era de peste 99% prin Marea Rvolutie Socialista din Octombrie au devenit brusc mai tari decat cei care isi creasera in sute de ani o industrie?! Sa fim seriosi. O sa iau exemplu Chinei. In 1945 Partidul Comunist Chinez le promitea un bol de orez in fiecare zi pentru fiecare locuitor. Deci era o promisiune din program! Va dati seama ce fericire era pe chinezul de rand ca era mai mult flamand inainte de comunisti?! Sunt sigur ca nici bolul ala minim dat pe zi oamenilor nu a venit din prima zi a conducerii tarii de catre comunisti ci probabil dupa prima recolta. Insa important este unde s-a ajuns in China. De ce e de admirat o tara precum China mai mult decat SUA? Simplu, e un stat care nu agreseaza alte state, care produce nu doar bani cum produce SUA, un stat care a ridicat nivelul de trai al cetatenilor in acest an cu 8,9% (cresterea economica) fata de scaderea de 6,7% din SUA. Daca o tara scade si una creste ... ce se va intampla peste 50 de ani? Mai vorbim, eu nu ocolesc raspunsurile ci dau raspunsul asa cum doresc eu ca nu sunt nici martor si nici inculpat iar in judecator nu se poate nimeni dintre noi erija. Ideea e ca lumea sa nu fioe disperata ca e in capitlaism rau. Da e foarte rau, pentru mine nu era nevoie sa vina criza ca sa stiu asta, insa pentru cei multi era necesar sa vina criza capitalista ca sa inteleaga ca in capitalism e mai rau decat in socialism. Si daca in capitalism e mai rau chiar si fata de socialismul peste care s-a suprapus dictatura personala (in Romania) oamenii trebuie sa stie ca mai exista si socialism de tip iugoslav, etc. Deci nu e speranta pierduta si sitemul oricare ar fi el, chiar daca doreste sa ne ingenuncheze pana si sperantele ... sa nu si le piarda!
- de to`arashul Matrics:asta nu-mi place la voi, oamenii politici: dati raspunsuri in doi peri! ce o dai la intors cu cresteri economice si alte halea?!!! au plecat si pleaca de saracie! i-a interesat sa aiba ei mai mult in momentul ala! au vazut ca neamtul conduce Mercedes si el Dacia sau si mai rau, transportul in comun si si-a zis ca si el poate sa aiba! l-a durut si il doare in paishpe ce implicatii economice are asupra urmasilor lui si a plecat! ce daca munceste ca un bou?!! e "democrat si civilizat"! bineinteles, asta se aplica doar la "adaptati"! Ceilalti, care si-au pastrat cugetul liber.... sau ganduliber.blogspot se chinuie inca sa afle de ce s-au lasat asa usor prostiti!.... Lacomia? :)
- de ptr DDR:Daca ar fi ramas in Romania socialista Coanda devenea un bashinos ca cel ce propavaduieste aici socialismul!
- de pentru nr. 13:Bine, reformulez: care era sensul emigratiei dintr-un paradis socialist ca Iugoslavia? (tot e bine ca ati ajuns sa recunoasteti ca in Romania era dictatura:)
- de Dan RO-tariu:Henri Coanda s-a intors in Romania si a murit in Romania Socialista. Nu pot sa-ti spun ca daca esti prost sa stai acasa ... ca nu-mi permit, dar ti-as spune ...Pacat ca datorinta cunostintelor tale reduse nu stii ce a fost in Romania inainte de 1948, cati romani au plecat inainte de 1940. Ion Ratiu e doar un exemplu, Brancusi altul, etc.
