Ştiinţa, tot fără antrenor

Scriam în editorialul de săptămâna trecută că Universitatea Craiova va pregăti noul sezon, în care şi-a propus să atace titlul, în Austria. Cum la ora respectivă Craiova nu avea antrenor numit, spuneam că Ilie Balaci ar fi soluţia ideală pentru banca tehnică a oltenilor. Şi chiar a doua zi a venit anunţul oficial că Balaci este noul director tehnic al Ştiinţei. Toate bune şi frumoase, dar imediat am citit şi declaraţiile lui Ilie că el ar fi doar cu numele şi cu licenţa PRO, iar de toate problemele tehnice va răspunde doar antrenorul principal Daniel Mogoşanu, secondat de un ziarist pe post de antrenor. Mogoşanu, care are o carieră fotbalistică foarte cunoscută (câştigător cu Universitatea al eventului din 1991 şi al cupei din 1993), n-are însă o experienţă suficientă pentru a ataca titlul campionatului, obiectiv anunţat prin declaraţii de oficiali ai Ştiinţei. Este un băiat cu mult bun-simţ, are viitorul în faţă, am încredere în posibilităţile lui, dar, repet, nu cred că Mogoşanu este omul care ar putea deraia granzii campionatului. Cred că el înţelege corect rândurile mele deoarece nu-l critic. De secund nici nu vorbesc, cred că este pus, aşa, pentru decor. Şi altă nedumerire: nu mă poate convinge nimeni că aceşti antrenori sunt, ca valoare şi experienţă, peste Nicolo Napoli. Cum însă banii sunt ai finanţatorului, e problema lui cum cheltuieşte bugetul. Şi, oricum, Mititelu nu ascultă de nimeni, iar orice opinie liberă este a doua zi atacată.
Cred că noul sezon va fi la fel de disputat precum cel abia încheiat, iar multe echipe vor să atace podiumul campionatului. Suporterii Universităţii, şi aşa dezamăgiţi de finalul de campionat, au tot avut răbdare, s-au mulţumit doar cu promisiuni şi aşteaptă un reviriment. Primăria este de partea clubului, oraşul vrea ca echipa alb-albastră să revină în prim-planul fotbalului, suporterii îi vor ierta pe jucători pentru meciurile pierdute cu Steaua, în Ghencea, şi cu FC Vaslui, pe „Ion Oblemenco“. Totul însă cu o condiţie, anume ca anunţata schimbare la faţă a Ştiinţei, în bine, să se producă efectiv, nu doar prin declaraţii.
De câteva zile constat că a apărut un caz Gîngioveanu. Lucrurile sunt aşa de clare încât chiar nu-l înţeleg pe finanţator de ce vrea să-l pedepsească pe acest talentat jucător pentru vina că a rămas să-şi dea bacalaureatul, aşa cum face alt jucător, Dorel Stoica. Logic ar fi fost ca amândoi să-şi dea acum bacul sau amândoi în sesiunea următoare. Gîngioveanu a ratat şi anul trecut bacul, adică l-a amânat tocmai pentru a se pregăti cu Universitatea, dacă am înţeles bine. Cred că este un subiect creat în mod voit. Rămâne de urmărit finalul acestei poveşti, destul de ciudate pentru mine. Dorel a fost învoit, iar Gîngioveanu este pedepsit?!