(Ediţie din arhivă) Anul 13, nr. 4241. Miercuri, 15 Octombrie 2008
RSS
-
Publicitate
-
Arhiva
« Alte articole din categoria Opinii
Comentariu
Pe când şi despre „agenţii de influenţă“?
Opinii - Pavel Lucescu(citeste alte articole de acelasi autor »)
Versiunea pentru tiparire
Marimea textului: 
În ciuda aparenţelor, rareori se-ntâmplă ca presa să schimbe cu adevărat o stare de lucruri. Nu e misiunea ei principală, ştiu, dar e una ce decurge firesc din ceea ce face zilnic, şi anume informarea opiniei publice. Pentru că un public informat prompt e un public care poate ajunge să schimbe lucruri. Din păcate, la noi, când se-ntâmplă ca presa să determine o schimbare, acest lucru nu prea are de-a face cu publicul şi acesta e principalul motiv pentru care asemenea situaţii sunt atât de rare. Exemplul cel mai la îndemână: campania de presă, susţinută masiv de Realitatea TV (sper s-o ţină până la capăt) împotriva dezmăţului salarial din agenţiile guvernamentale şi din societăţile comerciale cu capital de stat. Am văzut şi auzit o mulţime de oameni indignaţi de ceea ce află acum, urmare a campaniei cu pricina, dar în egală măsură voci dezinteresate, însă la fel de indignate de faptul că presa face caz de atâta lucru. Argumentul lor: avem mentalitate de comunişti. Că nu înţelegem cum funcţionează o societate liberală. Că e normal ca unii să câştige mai mult decât alţii şi că acest lucru e valabil şi pentru cei ce stau pe bugetul ţării. Iar faptul că un director de companie cu capital de stat ajunge să încaseze cât un director de bancă, dacă nu mai mult, ţine tocmai de logica economiei de piaţă. A spus-o chiar premierul Tăriceanu, zilele trecute, acuzându-ne pe noi, cei ce susţinem această campanie, de populism. În opinia sa, un director de la stat trebuie să fie retribuit la nivelul sectorului privat pentru că, deşi e „de stat“, societatea pe care o conduce se bate pe o piaţă liberă. Dincolo de faptul că e o minciună, majoritatea societăţilor de care vorbim neavând nici o treabă cu concurenţa, rămâne intenţia. Noi suntem populişti, el e, dimpotrivă, responsabil atunci când e vorba de interesele statului. Iar faptul că mulţi îl şi cred mi se pare cel puţin trist. Realitatea e însă că ni se serveşte o confuzie pe care mă grăbesc să o semnalez. Numirile în funcţiile de care vorbim, inclusiv cele de reprezentant al statului în Consiliile de Administraţie, sunt în majoritate pe criterii politice. O primă confuzie. Criteriul politic în acest caz nu înseamnă, aşa cum susţin chiar şi unii de bună-credinţă, a te asigura că instituţia respectivă va face politica guvernului. Nu, înseamnă, pur şi simplu, clientelism. Oamenii puşi acolo sunt clienţi ai partidelor, pe care acestea îi folosesc pentru a plăti diverse datorii. Două, în principal: datoria faţă de ceea ce au făcut pentru partid (se numeşte sinecură) şi cea faţă de sponsori. Primii trebuie să întoarcă la rândul lor o parte din veniturile imense pe care le încasează tot în vistieria partidului, ceilalţi fiind folosiţi ca agenţi de influenţă. Dacă despre primii se ştiu mai multe, tocmai pentru că au o afiliere clară de partid, despre cei din urmă nu se vorbeşte aproape deloc. Iar aceştia mi se par cei mai nocivi. Pentru că ei fac legătura total netransparentă între mediul de afaceri şi cel politic, constituind astfel o adevărată reţea a corupţiei. Reţeta e aproape ideală. Un om de afaceri care a finanţat sau finanţează un partid trebuie să-şi recupereze investiţia şi să şi câştige ceva în plus. Altfel, n-ar mai finanţa, pentru că n-ar renta. Acest lucru se poate face simplu, prin plasarea unui om de încredere într-o funcţie în stat, de unde acesta să servească interesele finanţatorului. Prin votul pe care-l dă în Consiliile de Administraţie, prin informaţiile din interior pe care le furnizează „patronului“, prin influenţa pe care o poate avea în luarea unor decizii de interes major. Despre aceştia din urmă mi-aş dori să aflu mai multe. Despre acest fenomen sper să se găsească suficienţi ziarişti care să scrie. Aş vrea să-i văd atunci pe cârcotaşi cu ce ne mai pot acuza.
Primeste zilnic prin e-mail cele mai importante stiri din Oltenia. Aboneaza-te acum la newsletter! »
Notează articolul.
Nota curentă: 3.0 din 4 voturi
Nota curentă: 3.0 din 4 voturi
Comentarii
Gazeta de Sud nu este responsabilă juridic pentru conținutul comentariilor. Mesajele care conțin amenințări și cele vulgare, xenofobe sau rasiste nu sunt permise.
- de Dan D-orulet R-otariu:
Nene presa nu trebuie sa produca schimbari ci sa prezinte corect informatia. Din pacate nu se intampla si faptul ca jurnalisitii cumparti cu 2, 5 lei vor sa produca schimbari .... in favoarea celor care-i platesc nu este o solutie pentru nici un popor ci doar pentru cei care comanda ceea ce trebuie scris. Cat despre salariatii de la stat eu cred ca totul trebuie sa fie transparent ... asa cum erau salariile tuturor angajatilor inainte de 1989, erau conform legii si nimeni nu putea sa iasa din cadrul legal fara a fi legat ceea ce-l arunca in spatele gratiilor! Si mai cred ca diferentele uriase intre diverse categorii de bugetari trebuie sa se diminueze semnificativ. Nu cred ca un judecator e mai important decat un profesor, si reciproca fiind valabila, deci ar trebui sensibil echilibrate salariile lor! - de Victor Socolovici:Din pacate , domnule Lucescu nu aveti (inca )puterea sa scrieti despre ,, agentii de influenta". De ce? 1.pentru ca ,,agentii de influenta" sunt si in randul breslei din care faceti parte:cei care ar scrie inainte de terminarea mandatului ar fi aruncati la poarta institutiei; 2. in toate tarile,,democratice " presa si jurnalistii populisti dau foarte rar exemple de ,, agenti de influenta". Se intampla atunci cand liderul lor este un papa lapte sau incalca niste norme de clan. Imi place ideea pe care o aplicati in acest editorial: presa incearca sa determine o schimbare insa ea( schimbarea, desigur!) nu are de-a face cu publicul. Exista in randul publicului 2 categorii, daca nu trei, de citittori: majoritatea nepasatori pentru ca citesc fara sa inteleaga(o categorie), frica de manipulare prin cifre si fraze pompoase(a doua categorie anxioasa ,cu gandul la recoltele record din vremea comunismului cand taranul fura un porumb ca nu ii ajungea cel din terenul sau propriu) si - a treia categorie -sunt cititorii care desi sustin opiniile presei-binenteles intelegand mesajul ei-nu actioneaza pentru ca nu reprezinta decat o infima parte si nu e luata in seama de restul semenilor. In felul acesta s-au facut dezvaluiri si in presa occidentala -dar spre sfarsitul mandatelor lui Bush, Chirac,Harper,Basesc u etc si a guvernelor lor despre ceea ce intampla cu finantele.In timpul mandatelor , cand astia erau in plin triumfalism, ni se prezentau de catre presa -populista sau nu -,,succesele" din Irak si Afganistan si nimic despre cum oligarhii financiarii amageau popoarele cu credite cu taxe mici.,,Performanta,, lor a fost exact aportul presei:lor li s-a umplut buzunarul, majoritatea cititorilor ignoranti de care amintiti mai sus ca nu au de-a face cu ,,schimbarea "propusa de presa raman indatorati pentru ani multi si negri. Triumfala,presa ne spune acum ca incearca schimbarea, ca bursa isi revine, ca X candidat la presedentie sau la sefia guvernului face si desface pentru ignorantul sau popor. Intr-o traducere latina am gasit un vechi proverb grec:>. Adica, domnule Lucescu, nu toata lumea poate sa mearga in Corint, Asta ne aminteste de toate lucrurile la care trebuie sa renuntam din lipsa banilor, a mijloacelor, a schimbarilor!
- de valgor:Dom' Lucescu, slab! Articolul asta cu realitatea tv e slab rau. Daca n-ai face mata reclama postului si nu l-ai injura din mers si (doar) pe Tariceanu ce s-ar face natiunea? Saluta-l in trecere pe domnul SOV cand il vezi si, daca tot il intalnesti, intreaba-l mataluta cum e cu banii de la FNI din care traieste, pe langa altii, si amintitul post. Iar despre praful asta in ochi, cu salarii nestiute de nimeni pana acum, inaintea alegerilor, ar fi cazul sa ne lasi. Cum se face ca apar toate inainte de Ignat? Se desteapta deodata ratiunea in media sau "la un semn deschisa-i calea"? Nu cumva sunt agenti de influenta a electoratului care se ocupa? Nu cumva partidele au astfel de agenti prin presa "libera", care dintr-o data le stiu pe toate cele nestiute pana atunci? Haiada deh!
- de trotineta Fraud:nu l-am citit din graba decit pe domnul valgor pentru ca tocmai vroiam sa spun ca parca parca incep sa vad si aici o conspiratie a la 11 sept.... atunci au aparut tot felul de patrihotzi care acuzau administratia Bush de ignorare a semnalelor de avertizare din toate colturile lumii... si mama mama ce mai zbierau saracii.... dar nimeni nu a zbierat FOLLOW THE MONEY!!! Ba chiar 9/11 Comission a stabilit ca banii nu aveau rol edificator in ancheta! Acum, mass media incepe sa zbiere impotriva politiceilor de peste tot ca nu au "prevazut" acest colaps financiar si ca "de ce nu au luat masuri preventive"...... ajuns aici, vad ACELASI LUCRU?!!! sint io pacman sau aici se intimpla iar ceva?
- de valgor:Pai se intampla sa fim iarasi luati de prosti! Ni se mai da un os de ros, ca sa facem fosfor la creier.
- de trotineta Fraud:pacmanuiti linistiti ca John Wayne vegheaza asupra voastra! nu indrazniti sa spuneti ca John Wayne e un criminal, homosexual si pedofil ca va ia gaia! puteti in schimb sa spuneti ca e alcoolic, drogat si afemeiat! cam asa este cu schimbul de informatii acum!
