« Alte articole din categoria Opinii
Banii scumpi
Opinii - Radu Soviani(citeste alte articole de acelasi autor »)
Marimea textului: 
Mai are cineva îndoiala că banii sunt scumpi şi că se vor scumpi în continuare? Dacă da, priviţi câteva din faptele următoare:
AIG. Cea mai mare companie de asigurări din lume - aşa se spunea acum şase luni. În urmă cu două săptămâni, când a intrat în belea şi a fost necesară naţionalizarea ei de către autorităţile americane, a învăţat lecţia că „mare“ nu înseamnă întotdeauna „bine“. Refuzată fiind în urma solicitării către FED de a fi împrumutată cu 20 de miliarde de dolari, a sfârşit prin a primi 85 de miliarde de dolari. Cu ce preţ? Cu preţul naţionalizării. În schimbul celor 85 de miliarde, 80% din acţiunile companiei intră în mâna autorităţilor americane. Dacă în următorii doi ani AIG plăteşte miliardele, e OK. Dar, la ce costuri? 11,5% pe an, până aici urcă preţul finanţării, în condiţiile în care dobânda-cheie în SUA este de 2%. A fi mare înseamnă a avea nevoi mari şi, dacă nu ai lichidităţi suficiente, şi AIG nu a avut, mergi să te împrumuţi. Şi când aproape nimeni nu te împrumută, te duci la singurul care îţi oferă bani cu împrumut. Şi accepţi oferta lui, aproape indiferent de preţ. Rezultatul? Pierzi şi probabil nu poţi să îţi mai revii niciodată. Juriul unui imperiu creat pe „subprime“ (acea categorie de împrumutaţi care nu şi-ar fi permis niciodată să acceseze un credit, dar pentru care s-au găsit totuşi pachete, foarte scumpe în termen de dobândă, pe simplista judecată că preţul activelor va creşte la nesfârşit) a ajuns să fie tratat fix cum îşi trata clienţii: subprime. Dobânzi mari, termene reduse de rambursare.
Goldman Sachs. Aş fi putut să spun - cea mai mare bancă de investiţii de pe Wall Street. Aş fi putut, dar nu spun. Pentru că Goldman Sachs nici măcar nu mai e bancă de investiţii, după ce FED a aprobat cererea lor şi a celor de la Morgan Stanley de a deveni bănci comerciale (practic, au obţinut dreptul de a deveni holdinguri bancare - bănci comerciale, adică să atragă depozite şi să efectueze plasamente). Aţi putea spune că miza este de a atrage lichiditate prin depozite pentru a-şi acoperi deficitul. Pe termen lung, asta poate fi miza. Pe termen scurt, miza este una singură. Devenind bănci comerciale, Goldman şi Morgan vor avea dreptul să dea fuga la FED, în cazul în care rămân fără lichidităţi suficiente, şi să se împrumute. Aceasta este miza. Dar până atunci mai e mult. Nu a fost suficient. Goldman avea nevoie de două lucruri: bani şi încredere. Şi astea foarte rapid. Le-a obţinut. Dar la ce cost?
Warren Buffet - oracolul din Omaha - a adus pentru Goldman Sachs atât bani, cât şi încredere. Preţul? Buffet cumpără acţiuni Goldman Sachs, în valoare de cinci miliarde de dolari - nişte acţiuni, al căror randament îl descriu foarte simplist - respectiv, este ca şi când ar primi în fiecare an 10% dobândă pentru plasamentul în acţiunile respective. Adică, în fiecare an, 500 de milioane de dolari. 10% dobândă este foarte mult pentru piaţa americană. Şi totuşi, „cea mai mare“ nu a reuşit să facă rost de bani, mai ieftin. De ce? Pentru că banii sunt scumpi. Şi, inclusiv în acest caz, a fi mare nu înseamnă neapărat bine. Iar pentru Goldman, lucrurile nu se opresc aici. Warren Buffet a primit dreptul ca în următorii ani să poată cumpăra acţiuni la Goldman Sachs, la preţul de 115 dolari pe acţiune. Banii şi încrederea inspirată de Buffet au împins preţul Goldman până unde? Deocamdată, la 137 de dolari pe acţiune. Ce înseamnă acest lucru? Că Buffet a obţinut, instantaneu, pe hârtie, aproape un miliard de dolari. De ce a acceptat Goldman Sachs acest lucru? Pentru că, în cel mai bun scenariu, era cea mai ieftină opţiune. În cel mai rău scenariu, nu mai avea altă opţiune. Adevărul este undeva la mijloc.
Washington Mutual. Cea mai mare bancă de depozite şi plasamente din SUA. Ea nu a mai avut nici o opţiune când şi-a pierdut încrederea şi, implicit, banii pe care reuşea să îi atragă pe baza încrederii. Încrederea investită în ea a condus-o la active de 307 miliarde de dolari şi depozite de 188 de miliarde de dolari. Eşecul în a genera plus de încredere a condus la retrageri masive, în 10 zile, de 16,7 miliarde dolari. Deficitul de încredere a condus la lipsă de lichiditate, iar cea din urmă a condus la închiderea băncii, pentru că „nu mai îndeplinea condiţiile pentru a-şi desfăşura activitatea fără riscuri“. JP Morgan, unul dintre marii câştigători ai crizei, a cumpărat activele Washington Mutual pentru doar 1,9 miliarde de dolari. Aici, mai e un câştigător, mărunt, dar merită menţionat ca factor de culoare. Alan Fishman, directorul executiv al Washington Mutual, care a „pescuit“ cea mai tare afacere a vieţii lui. Şefia Washington Mutual. A semnat pentru preluarea acestei funcţii pe 17 septembrie. A primit la semnare 7,5 milioane de dolari şi ar mai putea primi încă şase milioane, în urma rezilierii contractului său - care ar fi logică, din moment ce banca nu mai există. În 19 zile, 13,5 milioane de dolari. Adică 710.000 de dolari pe zi. Cu performanţa asta, intră în istoria celui mai bine plătit şef de bancă comercială. O istorie care s-a încheiat pentru Washington Mutual. De ce s-a încheiat? Pentru că banii au fost scumpi, iar încrederea, insuficientă.
Wachovia. A şasea mare bancă comercială din SUA (dacă punem în clasament şi nou-intratele Goldman Sachs şi Morgan Stanley). Nu se simte prea bine. A reuşit să atragă depozite de 400 de miliarde de dolari. Dar riscul pierderii încrederii, aşa cum a fost în cazul Washington Mutual, ar putea-o trimite săptămâna aceasta în braţele Citigroup. Wachovia are în bilanţ active toxice de aproximativ 120 de miliarde de dolari.Acasă. După şapte majorări consecutive de rată de dobândă, BNR a decis să ia o pauză. A păstrat nivelul de dobândă-cheie la 10,25% (cel mai ridicat din august 2005 şi până acum). A dat motive băncilor comerciale de a respira uşurate şi a cataloga mişcarea BNR drept „înţeleaptă“. De ce? Pentru că banii au devenit scumpi. Sigur, bancherii spun că oricum dobânda-cheie a BNR nu mai are importanţă, atât timp cât dobânda pe piaţa interbancară (la care se împrumută băncile între ele) este de multişor la nivelul de 13-14% pe an. Şi totuşi relevanţă are. Pentru că BNR este împrumutatorul de ultimă instanţă. Aidoma FED - la banca centrală dau fuga băncile comerciale atunci când epuizează alternativele de a se împrumuta mai ieftin pe piaţa interbancară. Or, BNR îşi rezervă dreptul de a plasa bani băncilor comerciale care au cu ce să garanteze aceste împrumuturi (spre exemplu, titluri de stat), la o dobândă mai mare cu patru puncte procentuale decât dobânda-cheie. Adică, BNR îşi rezervă dreptul să plaseze băncilor la dobânda de 14,25%. Încă un salt al dobânzii-cheie ar fi crescut şi acest preţ şi, automat, şi dobânzile de pe piaţa interbancară, în condiţiile în care, potrivit BNR, „lichiditatea din piaţă, deşi în scădere, rămâne la un nivel adecvat“. Adică, încă este aproape suficientă.
Are şanse lichiditatea să se îmbunătăţească? Greu de spus. La prima vedere, da. Şi în America, şi în Europa, şi la noi. În America, se va îmbunătăţi dacă planul de 700 de miliarde de dolari va fi acceptat. În Europa, în lipsa altor soluţii, băncile centrale continuă să pompeze bani în piaţă, pentru a reduce costurile atragerii banilor de către bănci. La noi, suntem în buza aplicării normelor prudenţiale ale BNR, care spun că poţi oferi (tu, bancă) şi poţi lua bani cu împrumut (tu, client) doar dacă oferi suficiente garanţii că poţi face faţă diverselor şocuri (de curs de schimb, de dobândă, de comisioane, altele). Altfel, nu. Iar cei care se plasează în categoria „altfel nu“ vor lua credite mai puţine sau deloc. Teoretic, ei sunt cei care diminuează cererea de credite. Or, dacă oferta rămâne pe loc, atunci vom asista la o îmbunătăţire a lichidităţii. Şi, poate, la o stagnare a scumpirii banilor. Însă, deocamdată, banii rămân scumpi. Iar ieftinirea lor este o chestiune de „dacă“.
Nota curentă: 2.7 din 13 voturi
Gazeta de Sud nu este responsabilă juridic pentru conținutul comentariilor. Mesajele care conțin amenințări și cele vulgare, xenofobe sau rasiste nu sunt permise.
- de trotineta Fraud:
Dle Soviani cu un singur cuvint ai demolat toata teoria: "nationalizare"! Care nationalizare bre?!!! Guvernul SUA este prima intreprindere privata in SUA:, iar in acest caz se va imprumuta de la FED!!! Pai si matale vrei sa o inghitim nemestecata? De cind FED e ceva guvernamental? Nu e nimic serios in tot ce ai spus, totul e doar un joc! Monopolly !!! De ce Guvernul este prima intreprindere privata?! Pentru ca este platita din dolarii FED-ului!!! Si daca ne-ai spune ca JP Morgan face parte din FED poate s-ar mai schimba un pic din culoare! Daca ne faci o paralela intre Marea Depresie din 29 cu si Mai Marea Depresie din 2008 poate o sa incepem sa mincam din nou mai linistiti! Ford spunea de prin 50 ca "daca poporul ar sti cum sint facuti banii, miine am avea revolutie!". Woodrow Wilson (cel care a semnat Actul de Constituire FED) a spus in Memorii ca a lasat tara prada unor bancheri fara mila! Razboiul de Independenta de ce a pornit? Hi, hi, hi! acum o generatie lumea murea de foame , ba mai mult: NU MAI AVEAU DREPTUL SA DETINA AUR!!!! In timp ce se moare inca de foame, ei creeaza ciuborgi! Bleah, o sa mincam iar piine uscata si o sa dormim iar cu 2-3 paturi si plapuma de la bunica! - de andi:daca nu ma insel, statul american a CUMPARAT participatie de 80% in respectiva companie. din cate stiam eu NATIONALIZAREA presupunea luarea cu JAPCA a unui bun. deci, care nationalizare? au facut un biznis si ei. ce, statul nu are dreptul sa detina companii?
- de trotineta Fraud:daca statul cumpara cu moneda proprie se numea nationalizare! In cazul lumii intregi care foloseste dolarul FED se numeste transfer de proprietar! Guvernul SUA se imprumuta la bancile private FED pt buget cind poate sa-si emita singur moneda prin Trezoreria Nationala (alias Banca Nationala) fara dobinda! :) Julius Caesar a facut asa si si-a luat una! Pina la JFK au mai fost care si-au luat-o! Ne invirtim in cerc ! Niciodata altul, intotdeauna acelasi!
- de kinky:"Guvernul SUA se imprumuta la bancile private FED pt buget cind poate sa-si emita singur moneda prin Trezoreria Nationala (alias Banca Nationala) fara dobinda! " Intrebarea mea: o emisie monetara in plus nu are efect inflationist ?
- de trotineta Fraud:demonstrind ca nu sint specialist nu vei demonstra ca nu am dreptate: pentru aceasta indaratnicie de a vedea lucrurile altfel decit "se pun pe masa de catre mass media" sint milioane de americani (si alte zeci de milioane de Terrieni care sufera! Si DA, este inflatie pentru ca FED tipareste US Dollar Federal Reserve fara sa mai dea nici macar acea socoteala formala "cu caciula in mina" (asa este dle. Cernea?) din 2005 dupa bunul sau plac! Ideea era ca Guvernul (oricare dintre cele supuse poporului "si din popor" ) sa tipareasca banii DOAR PENTRU POPOR! Pare o filozofie ieftina pentru ca asa este: NIMIC ALTCEVA DECIT INTERESELE PERSONALE ALE BANCHERILOR NU STA LA BAZA ECONOMIEI AMERICANE- fondul monetar inclusiv (arma principala si unica)! Iar daca ti se pare ca DOAR datorita economiei americane dolarul a ajuns valuta forte da-mi voie sa-ti aduc aminte cuvintul "mita"! Nu sint economist..... pentru a-ti cumpara salarii de 710 000 / zi nu-ti trebuie vreun creer deosebit sau vreo super-facultate.... alta e conditia! Sint serios!
- de Dan D-orulet R-otariu:Scumpetea de peste ocean nu arata altceva decat ca in capitalism pestele cel mare Morgan a inghitit pestele mic. La preturi derizorii, ca asa e in capitalism. Adica unul se imbogateste intr-o zi pe spinarea economiilor altora de o viata. Dar practica din Romania imi demonstraza ca pentru creditul pe care-l am platesc cu 67,34% mai mult decat la contractarea facuta acum un an si 2 luni.scumpirea venind din doua directii: euro a crescut cu 18,91% fata de leu in acest interval urcand la 3,71 de la 3,12, si apoi plata lunara a crescut cu 40,73%. Ce inseamna asta?! Cam la fiecare leu pe care l-am imprumutat si pentru care trebuia sa returnez bancii 4 lei la data contractarii, acum platesc putin mai mult de 5 lei. Unde ajung acesti bani? Ghiciti dvs. Stiu insa ca parintii mei s-au imprumutat de la CEC in 1976 (am inca contractul) cu 3,15% dobanda DAE (care includea toate costurile), dobanda comunista cum ar spune unii, dobanda socialista cum ar spune altii, Cert este ca la dobanda socialista as fi platit putin mai putin de jumatate in fiecare luna. IATA ALTA FORMA DE EXPLOATARE! De fapt Marx detalia ca sistemul bancar este de fapt un sistem camataresc pe care-l descria cu lux de amanunte si ceea ce am scris nu e o noutate.Marx, opere vol. 28 trateaza exact despre camatarie, modalitati si practici bancare si o descrie din cele mai vechi timpuri pana in anul in care scria. Engels a facut adnotari si cu exemple concrete din Anglia. AU avut dreptate! Eu trebuie sa muncesc dublu pentru a returna aceasi suma in capitalism decat in socialism, preferam sa stau la coada!
- de rodion:Ce se putea cumpara in socialism cu credit?! o amarata de Dacia dupa ce banii stateau la stat 10 ani, apartament nu, televizoare dupa 5 ani, masini de spalat dupa 3-4 ani....Si astea sunt tot cozi iubite de mr. DDR...Treci la coada d-le poate mai vine cineva....
- de Dan D-orulet R-otariu:Apartament au cumparat ai mei cu 3,15 %, iar daca doreau sa-si faca o casa tot asa plateau dobanda. Pacat ca nu mai stiti!
- de trotineta Fraud:se pare ca vor trebui sa inventeze alt "plan de salvare" pentru ca s-a votat 282 contra! sau poate ca asta e PLANUL?! ce urmeaza?
- de kinky:pt trotineta: ..ai zis: "demonstrind ca nu sint specialist nu vei demonstra ca nu am dreptate" ..eu am pus intrebarea aia pt ca nu sunt specialist.
- de trotineta Fraud:si tie ti se pare ca ca intrebarea aia a formulat-o Neica Nimeni? hmmmm! :) Uite ca mi-ai adus aminte ca acum citiva ani (4? 5? 10?) citeam ca USA se gaseste cu un picior in deflatie! Exista vreo legatura sau face parte din plan? Repet : Rothschild a spus acum 200 ani:" Da-mi puterea de a controla banii unei natiuni si nu imi pasa cine face legile!". Pe la 1600-1700 (cind a avut loc dle Soviani prima centralizare a bancilor in USA?) s-a interzis folosirea banilor emisi de fiecare colonie in parte, trecindu-se la emisia unei mase monetare controlate centralizat! Ma uit la politicii astia la Telejurnale si mi se pare ca sint mai inteligibil eu decit ei.... imi poate traduce cineva din politica? Din engleza, germana, italiana imi traduc singur! Politica si copilareasca (limba copiilor) mi se par fara cap fara coada! :)
- de trotineta Fraud:la RAI vazui o fantoma: un spot pentru turismul in Romania! ?!!!
- de kinky:Probabil ca exista legatura intre acea deflatie si criza de acum. Probabil ca o societate de consum are o limita: consuma din ce in ce mai mult pana face implozie. DDR zice de dobanda comunista. Pe vremea aia parca era stabilitate batuta in cuie, asa ca dobanda nici nu avea de ce sa fie mai mare. Pe de alta parte eu cred ca nici cererea de credite nu era presanta pt CEC deoarece atunci lumea avea si alt instrument: CAR-ul. Cozile tampite in care oamenii de bine deveneau animale pe vremea aia erau cozile la oua, la oase, la lapte si la paine pe cartela. Restul necesitatilor se rezolvau al naibii de usor daca aveai cunostinte. Nu-i de mirare ca e coruptie in jungla romaneasca de dupa 89, avand in vedere ca PCR=pile, cunostinte, relatii. E total nepotrivit intr-o societate care se dorea ideala, in care nu exista bogati si saraci, in care toti au libertate si drepturi si obligatii. Comunismul este solutia doar pt o societate in care indivizii nu au sentimente absolut deloc. Capitalismul face parte din natura umana.
- de Dan D-orulet R-otariu:Implozia provocata! In ce scop si cine beneficiaza de implozie?Implozia in care oamenii din SUA si Canada -si pierd casele dupa ca eu muncit ani buni sa plateasca avansuri si poate pana la 1/2 din casa si acum sa o pierda e normal. Mai bine stabilitate pentru ca oamenii sa aiba starea sa aiba sensibilitate si sentimente decat automatismul capitalist in care muncesti 10-12 ore pe zi, bei la sf de saptamana pana uiti de tine ca sa uiti ce esti, cine esti, de visele tale si sa fii bun de munca si pentru urmatoarea saptamana stiind ca nu ai nici o sansa sa-ti poti cumpara apartamentul. Tala meu a contractat cu CEC-ul creditul pentru apartament vreme de 15 ani a platit intre 1976 si 1991. In toata aceasta perioada alimentele s-au scumpit cu 30% in anul 1982, si atat, insa in aceasi perioada salariile parintilor mei au crescut cu 60%, deci au iesit in avantaj nimeni nu a exploatat situatia lor de imprumutati sa la creasca dobanda ca mai apoi ai mei sa fie nevoiti sa vanda prost apartamentul ca sa vina unii "jmekeri" sa ia apartamentul practic pe degeaba. Exact asa se intampla azi in SUA si Canada si avand in vedere ca si eu sunt imprumutat din banca pentru un imobil si eu e posibil sa vand daca nu mai fac fata platilor lunare. Plata mea lunara pentru achitarea creditului a crescut cu 67,34%. Asta inseamna ca eu trebuie sa le dau cu 2 cincimi mai mult decat trebuia sa le dau la data contractarii. Cat despre societatea cu si fara sentimente, parca e o gogorita umflata pentru ca socialismul a dus aproape la pierderea mercantilismului senimental deoarece, practic, a disparut casatoria din interes. Cred ca a insela la cantar, partenerii de afaceri, poporul prin promisiuni, nu sunt considerate sentimente pentru ca natura umana nu inseamna sa ucizi sa furi si sa exploatezi omul!
- de kinky:Oranduirea sclavagista o fi fost impusa de extraterestri in vremurile ancestrale...Cat despre gogorita mea umflata rau de tot vreau sa stiu de ce comunismul e posibil doar cu dictatura/dinastie.
- de Dan D-orulet R-otariu:Comunismul e o societate in care dispar banii granitele si fiecaruia i se da dupa nevoi si participa cu ce si cum poate. Astfel de societate eu nu cunosc sa fi fost aplicata pe TERRA, poate extraterestrii sa stie miamulte dar cum eu nu am citi catrea scrisa de extraterestri ancestrali ... cu parere de rau dar eu nu am amintiri din viitor si nu sunt indicat sa va raspund ce o sa fie exact in comunism, insa nu va pierdeti speranta ..... apelati extraterestrii! :)))
- de kinky:pai sa stii ca ai dreptate: tre sa fii extraterestru ca sa crezi in comunism :))
- de Dan D-orulet R-otariu:Exact! Ca de aia ai atat de multe cunostinte ca extraterestru ca sa le impartasesti, asta a facut si Isus ... dar ... multi au vazut putini au inteles!
