Marimea textului: 
« Alte articole din categoria Opinii
Comentariu
Se plătesc taxele singure?
Opinii - Radu Soviani(citeste alte articole de acelasi autor »)
Vă invit să vă puneÅ£i această întrebare. Åži sunt convins că veÅ£i răspunde negativ. Taxele nu se plătesc singure ÅŸi, prin urmare, reducerea de taxe, care duce la încasări mai mici la diversele bugete, este suportată din altă parte.
Vă rog să aveÅ£i acest lucru în vedere atunci când de la guvern se anunţă că reducerea taxării a crescut veniturile bugetare astfel încât vom avea mai mulÅ£i bani la buget, mai mulÅ£i bani pentru agricultură, pentru sănătate, pentru infrastructură. Face parte din aceeaÅŸi categorie a unor potenÅ£iali habarniÅŸti, care ar putea susÅ£ine că majorarea pensiilor ÅŸi alte cheltuieli suplimentare se vor achita din creÅŸterea economică.
Ce a însemnat cota unică? A însemnat instantaneu reducere de taxe. Chiar acolo unde era mai puÅ£ină nevoie. Introducerea ei, insuficient socotită, a stat la baza dezechilibrelor pe care le înregistrăm. De ce nesocotită? Pentru că o politică fiscală coerentă, care are în vedere taxele ÅŸi cheltuielile guvernamentale, acordă stimuli acolo unde este nevoie ÅŸi îi inhibă în domeniile suprastimulate. A făcut asta cota unică? Nu. A accentuat polarizarea socială, oferind mulÅ£i bani celor puÅ£ini, ÅŸi care în general aveau mai puÅ£ină nevoie ÅŸi luând câte puÅ£ini bani de la mulÅ£i, dar de multe ori. Rezultatul? S-au luat mulÅ£i bani de la mulÅ£i ÅŸi s-au distribuit mulÅ£i bani la puÅ£ini.
Profesorul Gregory Mankiw, de la Harvard, este un adept al reducerii de taxe. El a fost angajat de preÅŸedintele american George W. Bush pentru a-l consilia. Åži asta a ÅŸi făcut, calculând diversele efecte ale reducerilor de taxe asupra încasărilor bugetare suplimentare, rezultate din stimularea economiei. A încercat să răspundă la întrebarea: „Cât de mult se plătesc taxele singure?“.
Nu am văzut o astfel de analiză asupra economiei româneÅŸti, din păcate, pentru că ea ar fi trebuit făcută înainte de introducerea unui nou sistem fiscal (cota unică). Mint. Am văzut una - aceea care a stat la baza vechii fundamentări a PSD-ului, atunci când s-a gândit să introducă sistemul de cotă unică. Vă aduceÅ£i aminte că, după această analiză, proiectul a fost abandonat? Åži vă reamintesc faptul că domnul Mihai Tănăsescu, cel care a promovat iniÅ£ial acest sistem, analizându-l, a ajuns la concluzia că nivelul de cotă unică în România, necesar pentru ca evoluÅ£ia ulterioară economică să nu fie afectată, ar fi trebuit să fie de 23%. Åži chiar ÅŸi aÅŸa, dezavantajele prin polarizarea socială ar fi fost mult mai mari. Prin urmare, domnul Tănăsescu a făcut exact ceea ce trebuia să facă un ministru înÅ£elept: a abandonat ideea ÅŸi a aruncat-o la coÅŸul de gunoi.
În economie, ca ÅŸi în viaţă, există căutători prin coÅŸul de gunoi. În general, oameni năpăstuiÅ£i, fără perspectivă, care îÅŸi caută resursele prin ceea ce abandonează alÅ£ii. Fie sunt persoane a căror forţă de muncă este epuizată, lipsite de creativitate ÅŸi de plusvaloare, mediocre, ÅŸi nu îÅŸi pot asigura altfel existenÅ£a, fie vagabonzi, fie năpăstuiÅ£i temporar de viaţă. Înclin să cred însă că persoanele care au răscolit după cota unică ÅŸi au decis să o introducă la nivelul de 16% fac parte din primele două categorii.
Concret, ei au găsit un ecler început în coÅŸul de gunoi ÅŸi l-au prezentat ca pe un tort. Cota unică! Reducerea de taxe! Dăm bani la toată lumea! VotaÅ£i-ne!
Mă întorc la Gregory Mankiw, care recunoaÅŸte că, pe termen lung, reducerea taxării capitalului generează plus de creÅŸtere economică suficient să acopere doar jumătate din veniturile pierdute. Asta înseamnă, potrivit studiului, că trebuie acoperită de undeva cealaltă jumătate. De unde? Din deficite mai mari. De asemenea, potrivit lui Mankiw, reducerea taxării salariilor generează suficiente venituri încât să acopere doar 17 procente din veniturile pierdute. Spre exemplu, dacă reduci taxe de un miliard de dolari, plusul de impozite care va reveni din stimularea economică va fi de doar 170 de milioane de dolari. Restul de 830 de milioane de dolari se transformă în datorie naÅ£ională.
Exact asta s-a întâmplat ÅŸi la noi, pe lângă bulversarea unui sistem fiscal. Reducerea de taxe s-a transformat în datorie naÅ£ională. Care va trebui acoperită printr-o majorare viitoare de taxare. În plus, la datoria naÅ£ională plătim dobânzi, aÅŸa că analfabetismul economic a condus în final la pierderi uriaÅŸe.
PriviÅ£i deficitul bugetar: aproape 3% din produsul intern brut în anul 2007. După o beÅ£ie a cheltuielilor din decembrie (când s-a cheltuit mai mult decât s-a încasat cu aproape trei miliarde de euro). Scuza cea mai la îndemână? „DaÅ£i vina pe altcineva“ - ÅŸi s-a găsit a se da vina pe bugetele locale, că ar fi cheltuit ele (e drept), omiÅ£ându-se să se spună că, totuÅŸi, bugetele locale au fost cele care au acoperit de-a lungul anului deficitul bugetului de stat. Problema este că atât reducerea de taxe, cât ÅŸi cea a deficitelor mari sunt măsuri care se pot aplica pentru a scoate economia din recesiune. Dacă faci pe dos ÅŸi le aplici când economia este în expansiune, intri în bucluc. KeynesiÅŸtii sunt adepÅ£ii deficitelor bugetare pentru a scoate economia din recesiune (prin cheltuieli guvernamentale direcÅ£ionate, spre exemplu, în infrastructură - construcÅ£ia de autostrăzi, aeroporturi etc). Doar că economiÅŸtii agreează ca atunci când creÅŸti economic susÅ£inut o politică tocmai contrară deficitelor trebuie aplicată - economisirea -, cea a excedentelor bugetare. EconomiÅŸtii adepÅ£i ai stimulării ofertei sunt adepÅ£ii reducerilor de taxe. Dar tot aÅŸa, atunci când economia este în recesiune. Nu când este în expansiune.
Or, în 2004, economia era în plină expansiune: 5 ani de creÅŸtere economică (vârf de 8,4%), reducere a inflaÅ£iei de la an la an, reducere a deficitelor bugetare, intrarea pe o tendinţă de apreciere a cursului - care urma să stimuleze exportatorii să se retehnologizeze, din import, ÅŸi să nu mai aÅŸtepte profiturile trecute, din deprecierea leului. Or, exact atunci, a fost descoperită, la gunoi, cota unică. AnunÅ£ată pe termen nelimitat, aplicată neÅ£intit ÅŸi gândită insuficient.
Rezultatele? Le-am mai descris - deficitul de cont curent, mare ÅŸi în creÅŸtere, presiune asupra cursului spre deprecierea leului (s-a întâmplat), presiuni pentru reaprinderea inflaÅ£iei (s-a întâmplat), deficit bugetar mare
(s-a întâmplat). Am amintit de ele cu mult înainte de a deveni evidente.
Åži a mai fost ceva: de unde au bani bugetele locale? Surprinzător sau nu, tot cota unică le-a stimulat spre risipă. O mare parte din impozitul pe salarii se vira, potrivit legii, în 2004, la bugetele locale. Or, dacă încasările din impozitele pe salarii s-au diminuat, a fost nevoie de alte taxe ÅŸi impozite. Multe ÅŸi mari. Prea mari pentru capacitatea managerială a primăriilor, stimulând risipa (borduri, asfaltări acolo unde nu e de asfaltat, sufocarea infrastructurii). Åži atunci, impozitele ÅŸi taxele locale s-au majorat. Dau ca exemplu doar majorarea cu 50% a impozitului pe clădirile aparÅ£inând firmelor, ÅŸi sunt de găsit majorări similare ÅŸi la altele, inclusiv în cazul persoanelor fizice). Dacă banii s-ar fi dus spre cheltuieli de dezvoltare, nu ar fi fost rău. Dar, în mare parte, s-au risipit (nu generalizez). Iar atunci când se cheltuieÅŸte mult, în timp scurt, categoric, apare risipa.
Faptul că bugetul a rămas cu prea puÅ£ini bani după introducerea cotei unice a fost reflectat ÅŸi de introducerea altor impozite sau taxe (pe dobânzile bancare, pe câÅŸtigurile din capital, taxa pe viciu, aplicarea în avans a majorării accizelor, taxa specială pentru prima înmatriculare etc). Åži, totuÅŸi, banii nu ajung (deficitul bugetar mare).
În final, mai vreau să fac o precizare: „economia României nu are probleme structurale“ - a zis premierul. În urmă cu o lună, spunea „nu mă îngrijorează niciun indicator macroeconomic“. Problema aici nu o reprezintă necunoaÅŸterea ÅŸi ignoranÅ£a. Nimeni nu le ÅŸtie pe toate. Dar a conduce o economie, ÅŸtiindu-te miop ÅŸi lăsând ochelarii acasă, este o problemă.
Nota curentă: 4.5 din 24 voturi
Gazeta de Sud nu este responsabilă juridic pentru conținutul textelor de mai jos. Comentariile care conțin amenințări și cele vulgare, xenofobe sau rasiste nu sunt permise.
- de carcotas:
Cam tarziu articolul.Cat despre faptul ca a fost o masura nesocotita........a fost indelung socotita si aplicata cu staif.S-a lasat cineva pacalit de motivele invocate pentru introducerea acestei cote unice de impozitare?Nu cred.Poate cei naivi si care nu au habar de economie.De la inceput a fost gandita si aplicata ca o recompensa pentru marii afaceristi care au sustinut financiar alianta DA,si pentru cei cu salarii cu multe,multe zerouri.Aceasta unica cota nu a facut decat sa-i faca si mai bogati pe cei bogati si sa faca o gaura mare in bugetul tarii,gaura ce s-a incercat mai apoi a fi acoperita de o multime de taxe si impozite ce s-au pus in carca noastra a tuturor.S-a pus taxa de viciu,taxa de prima inmatriculare,rovign ieta (desi taxa de drum nu s-a scos din pretul benzinei si deci platim doua taxe de drum),taxa pe mesele din restaurante,marirea accizelor la diverse produse si introducerea unor noi produse pe lista celor accizate,marirea impozitelor pe case si masini si diferentierea pe zone,samd.Oricum nu prea poate fi acoperita acea gaura bugetara ce le-a sporit celor cu salarii mari si mari profituri veniturile cu vre-o 30% .Spuneau ei ca se v-a scoate la suprafata economia subterana ?S-a vazut iesind ceva la suprafata,inafara de dimensiunile portofelelor celor ce oricum le aveau pline si acum se rup pe la cusaturi ?Hai sa fim seriosi.Grija acestei clase politice fata de cetateni si destinele lor ,se vede din traiul de zi cu zi,trai din ce in ce mai prost,cimitire mai multe si mai rapid umplute .Apara-ne Doamne de "grija iubitilor conducatori"si da-le lor ce ne-au dat si ei noua. - de cetatean:e bine ca aia de se pricep stau deoaparte si au lasat jigodiile sa ajunga sa ne conduca. Din cand in cand mai e nevoie de un Cozma si niste mineri.
- de Florentin:Bun, de acord, dar nici sa ne intoarcem la vechea forma de taxare nu se mai poatte. E ca si cum am trece de la republica la monarhie si invers din patru in patru ani. Mai avem nevoie si de stabilitate, de continuiate, fara de care nu se poate performanta. Cota unica, cu care eu nu sunt de acord, trebuie sprijinita in continuare pana devine rentabila. Am trecut la ea, salutare ! Ori ne-am razgandit, am aflat in sfarsit ca nu trebuia votat Basescu ? Stiti care e cea mai buna forma de majorare a veniturilor la buget ? Va spun eu: majorarea salariilor la nivel occidental. Patronii dau salarii decente, iar statul incaseaza taxe la fel. O sa ziceti ca nu se poate. Pai, cate vreme inca dicteaza oligarhia, asa este. Ati vazut ce salarii au angajatii companiilor subordonate ministerelor ? Se poate, dar poporul trebuie hartuit ca sa plateasca pentru ca a avut nesimtirea sa dea cu piciorul la marile realizari socialiste. Am impresia ca politica postdecembrisa de pauperizare fortata inca nu a luat sfarsit. Pana atunci orice forma de taxare va fi ineficienta.
- de Cititor:Carcotasi ai perfecta dreptate, pacat ca putini pricep ce se intampla. Poate o sa luam si noi cei multi atitudine impotriva guvernantilor care ne mint de la revolutie. Pana acum nu s-a incercat nimic, doar rau s-a facut oamenilor de rand. Am marit nr. taxelor, peste 95 sunt in prezent. Au foarte mare grija denoi politicienii actuali corupti pana peste cap. Suferin in continuare, sa ii ia dracu pe toti. Dumnezeu sa-i vada si sa-i pedepseasca pe masura. Salutare tara corupta.
- de ginel:Nu mai fiti asa de populisti si va uitati in gura pedistului astuia care te incalceste intr-un articol de o pagina, dar nu spune nimic concret. Gregory Mankiw, sustine relaxarea fiscala, impreuna cu Bush. Avem un guvern liberal, care prin doctrina sustine si se bazeaza pe capital, adica pe oligarhi. Pe de alta parte avem PD-PLD-PDL, care ar vrea si el acelasi sector politic, dar e ocupat de PNL. Avem PSD care este de stanga , dar si-a uitat menirea si a sustinut proprii oligarhi. Deci avem o piata politica care este orientata numai spre dreapta. Relaxarea fiscala o face guvernul Tariceanu, ca fiind cel mai legitim sa o faca. Dar ea este si necesara intr-o Romanie in care firmele sunt impovarate de taxe si cele mai multe controale sunt la tarabagii din Piata Centrala, sau de la Banie! O fiscalitate sanatoasa, relaxata, nu-si fixeaza ca tinta 0% evaziune, ci 10-15 %. Nu-si angreneaza personalul de control in controale la tarabagii, micii artizani, etc. , acestora le spune : mie imi dai atata pe an, plus tva si ura si la gara! Asa se intampla in Franta, Italia, Germania. O fiscalitate crescuta face ca unul ca Patriciu sa-si mute birourile in Belgia si sa plateasca impozitele acolo, daca ar fi fost mai mica poate ca nu ar fi facut-o. Acum Romania primeste doi lei de la oligarhul, politicianul, patriotul, etc. Dinu Paturica. Cand capitalul creste, patriotismul scade! Iar asta o stie bine Tariceanu, locotenentul lui Dinu, si avand exemplul concret in fata, nu s-a mai impiedicat in teorii a la Radu Soviani! A raspuns la intrebarea : ce trebuie facut ca sa nu ne plece capitalul?
- de valgor:De fapt ce vreti sa spuneti domnule Soviani? Ca ar trebui sa ne intoarcem la impozitul progresiv? Pai in Elvetia sunt cantoane care au legiferat impozitul regresiv ca sa ii faca pe cei mai bogati sa ramana acolo. Ca sa nu vorbim de cate tari vecine si nevecine aplica cota unica. Or fi toti loviti cu leuca? Flat tax are avantaje pe care nu le scoateti in evidenta. In primul rand face ca oamenii sa-si plateasca intr-adevar impozitele, nu sa angajeze o armata de specialisti, mai ieftini totusi decat taxele, care sa-i apere de fisc. Sau pur si simplu sa comita fraude, neplatind decat ce le canta lor. Sau pur si simplu s-o taie in tari mai calde. Vorbesc de cei bogati bineinteles, cei care sunt jumuliti ca gastele de pene in sistemul progresiv si cei care ar trebui sa asigure baza taxarilor. In al doilea rand ii face pe intreprinzatori sa vrea sa faca si mai mult, ceea ce in sistemul progresiv devine riscant pentru ca cel care castiga mai mult e statul si nu cel care isi risca proprii bani. Si facand si mai mult plateste si mai multe impozite, dar stie omul de la inceput ca-i ramane si lui suficient. In al treilea rand statului ii trebuie o armata de functionari ca sa verifice pragurile, taxarea, trecerea de la un prag la altul, etc., pentru fiecare contribuabil, deci o gramada de bani. Nu si in cazul flat tax, unde lucrurile sunt limpezi de la inceput la sfarsit. Si daca ne-am inselat cu cota o putem remedia dintr-un foc. Aaa, ca la noi nu se platesc nici taxele plate nici alea cu cocoase nu e vina sistemului de impozitare. E vina coruptiei sistemului in general si al coruptiei in sistemul fiscal in special. Toate misculantele care se descopera acum nu s-au putut face fara ajutor din interiorul acetuia. Asa ca orice sistem am aplica, bun sau pagubos, statul e mereu inselat de proprii sai functionari mai intai si mai apoi de cei (supra)taxati daca pot. Nu ma asteptam sa ne recomandati sa ne intoarcem la coarnele plugului doar pentru ca tractoarele noastre sunt toate in pana. N-ar fi mai util sa le reparam?
- de Cioaca:Fiecare cu parerea si interesul lui. Cei care au profituri mari si salarii mari,este evident ca vor sustine pe mai departe cota unica.Intrebarea este: la aplicarea acestei cote unice de 16% ,Romania era pregatita pentru asa ceva; aveam o economie asezata pe principii stabile, erau eliminate fenomenele de monopol ( gazele naturale;petrolul;en ergia electrica,etc.), era sistemul de salarizare stabilit pe o baza echitabila. Trebuie retinut ca sunt tari din comunitatea Europeana unde economia capitalista functioneaza de la apariatia acesteia si totusi nu s-a adoptat solutia cotei unice,oare aceia sunt mai nepriceputi in materie fiscala? La noi aplicarea cotei unice a fost o comanda atit politica cit si din partea celor ce controleaza guvernul. Tariceanu a venit cu gura cascata intr-o fuga sa aplice aceasta cota, mai ales ca fratele si seful Dinu Patriciu urma sa vinda o parte din afacere si ce s-ar fi facut daca era o cota de impozit graduala,cit ar fi pierdut ? Nu cu mult timp in urma venise pe ecranele televizoarelor un ins din PNL care sustinea sa se impoziteze nemunca si propunea impozitarea dobinzi lor aferente depunerilor din economii si din diverse, oare cita munca a depus Patriciu si altii ca el pentru miliardele obtinute din speculatii si altii din furtul averii tarii. Nu sunt de acord cu cel care sustine ca o taxa graduala ar necesita o mare birocratie, cei mai in virsta si de specialitate stiu ca inainte de 89 unitatile private erau impozitate gradual in functie de nivelul de reantabilitate, respectiv profitul realizat ca urmare a unei rentabilitati de peste 15% era impoziytat cu 85 % fiind socotit ca un profit provenit dintr-o nemunca si calcul este foarte simplu de facut, specialistii stiu aceasta. Adevarul curat este ca taxa unica se aplica pentru favorizarea mafiei si speculantilor, de aceia cresc mereu preturile la ceia ce cumparam, la utilitati, la medicamente ( unde sunt suspiciuni ca unele medicamente ca insulina si altele , adausurile sunt de circa 300%) ,unele fiind suportate integral de sistemul de asigurari, dar profitul curge in buzunarele mafiei. De multe ori s-a voirbit la televizoare de faptul ca nu ajung banii la sanatate, dar a-ti vazut vreodata o analiza asupra elementelor ce duc la aceasta situatie. Dovada numarul de farmacii,care s-au inmultit in ultimul timp de nustiu cite ori ( pe o distanta de 100 mt.sunt si cite 3 farmacii) In concluzie guvernul actual are scopul de a se imbogatii in scurt timp membrii sai si acolitii sai si pe linga ei si altii. Desteaptate Romane cel de rind si la votari cere-ti creptul care ti se cuvine si lupta pentru el .
- de ginel:Stimabile: din vanzarea Rompetrolului statul roman nu ia mare lucru, sediul fiind in Belgia!
- de vladimir:D-le Cioaca,zii mai pe inteles,ce drepturi poti cere la votari si cu cine trebuie sa voteze romanul de rind ?
- de pt cetatean:cetatene, iti doresc sa ai parte de 4-5 mineri dintre cei pe care ii invoci. esti o insulta a prorpiei tale existente cand aberezi astfel
- de PD:Doamne , cum de-ai lasat sa ne incurce asa de tare ...Mi-frica pt viitorul copiilor nostrii. Nu stiu in cine si in ce sa mai cred. Datorii peste datorii. Primesc salariul azi si miine nu mai an 2 lei... Cineva a zis.."generatie timpita, tineret fara viitor"... N-am realizat cita dreptate avea si-mi pare rau...
- de blabla:Well....toata lumea stie ce stie si, dupa cum pune problema, are/au dreptate. Este foarte bine ca schimbam pareri......dar atat, pentru ca adevarata schimbare pe care noi o asteptam, nu se va produce, iar daca se va produce, dumnezeu stie cand! Solutia?????? Pai ar fi mai multe......nu iesitul in strada bineinteles, ci crearea unor companii offshore in paradisuri fiscale. Daca stii cum sa o gestionezi.......suc cesul este garantat. Nu mica mi-ar fi mirarea sa aflu ca si "domnii" sus pusi care au afaceri, sa foloseasca asemenea companii.
