Scandalul debranșărilor de la rețeaua de termoficare a Craiovei ia o nouă turnură. Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor (CJPC) Dolj a sancționat contravențional SC Termo Craiova SRL, pentru că a refuzat să aprobe solicitarea unui craiovean care dorea să renunțe la sistemul centralizat de furnizare a căldurii și apei calde. CJPC a obligat Termo să aprobe imediat cererea de debranșare. Decizia are implicații majore. Termo nu se mai poate prevala de celebrele „zone unitare“ pentru a refuza debranșările.
Craioveanul Daniel Rogociu a reușit ceea ce puțini credeau că este posibil în domeniul termoficării, și anume să determine o autoritate a statului, CJPC Dolj, să pună sub semnul întrebării cunoscutele „zone unitare“ în spatele cărora se ascundea Termo Craiova atunci când refuza solicitările de debranșare. Potrivit legilor în domeniu și unei hotărâri de consiliu local din 2009 în blocurile unde s-au debranșat mai puțin de un sfert dintre proprietari nu se mai pot face alte debranșări începând cu anul 2009. Deci, dacă ai ghinionul să locuiești, de exemplu, într-un bloc cu 20 de apartamente și nu s-au debranșat cel puțin cinci vecini până în 2009, nu îți poți monta centrală de apartament. Așa spune legea, asta invocă Termo. Protecția Consumatorului Dolj are, însă, altă părere, bazată tot pe legislația în domeniu. Depinde din ce unghi privești problema. Să revenim la cazul lui Daniel Rogoci. Craioveanul a procedat invers decât spune legea. Și-a cumpărat un apartament într-un bloc unde toți vecinii erau abonații Termo și care, evident, se afla într-o zonă unitară, deci cu restricții de debranșare (aproape toată Craiova este zonă unitară – n.r.). A renunțat la calorifere, și-a făcut proiect pentru montarea unei centrale termice, firma pe care a angajat-o a obținut autorizație de construire de la Primăria Craiova și apoi a făcut lucrarea. Culmea, chiar Termo Craiova i-a dat aviz conform certificatului de urbanism, deci știa că Daniel Rogociu dorea să se debranșeze de la conducta ei. Este greu de crezut că Termo a gândit că Rogociu are un fetiș pentru conductele de gaze pe casa scării sau că îi place pur și simplu să admire conducta construită din banii lui atunci când intră în bloc. O dată montată centrala de apartament, Daniel a făcut demersurile necesare pentru a obține, așa cum cere legea, și acordul asociației de proprietari și al Termo Craiova. Ambele s-au opus. Insistent, craioveanul a dat asociația în judecată și a obținut o sentință definitivă prin care instanța obliga asociația să-i dea acordul de debranșare. Înarmat cu sentința, Daniel a cerut din nou SC Termo Craiova SRL să-i dea avizul de debranșare. În cererea înregistrată la Termo pe 3 mai 2016, acesta anunța termoficarea că va sesiza Protecția Consumatorului dacă va continua să refuze aprobarea debranșării. Pentru a fi mai convingător a prezentat un caz similar din județul Prahova din anul 2013, atunci când CJPC Prahova a primit 20 de reclamații din partea consumatorilor împotriva furnizorului de energie termică de acolo. „Aspectele reclamate evidențiau, în principal, refuzul firmei de a aproba debranșarea consumatorului pe diferite motive cum ar fi lipsa autorizației de construire, datoriile asociației de proprietari, deși locatararul era cu plățile la zi, debranșarea ilegală înainte de anunțarea furnizorului de energie termică sau că blocul se află într-o zonă unitară și că el trebuie să aibă o singură soluție de încălzire (adică toți să aibă sau să nu aibă centrală termică – n.r.) Toate reclamațiile s-au dovedit a fi întemeiate“, se arată în cererea lui Daniel Rogociu care a atașat și o Directivă a Parlamentului European privind drepturile consumatorilor. La articolul privind „Vânzare nesolicitată“ se arată că un consumator „este scutit de obligația de plată în caz de furnizare nesolicitată de bunuri, apă, gaz, electricitate, încălzire centralizată“.
Ce invocă Termo
Câteva zile mai târziu, Termo a răspuns după modelul patentat de ani de zile, și anume că din evidențele ei, la blocul respectiv nu s-a realizat nici o deconectare de la sistemul centralizat și că nu au fost îndeplinite cumulativ condițiile impuse de reglementările în vigoare. Termo a invocat art. 3 litera g din Legea nr. 325/2006 care spune că într-un condominiu trebuie să existe un singur sistem de încălzire și articolul 249 din Ordinul nr. 91/2007 al președintelui ANRSC conform căruia deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament. Referitor la Directiva Parlamentului European, Termo spune că ea nu îi este opozabilă. Ambele articole invocate de Termo „scârțâie“ legal. De exemplu, articolul 3, litera g din Legea nr. 325/2006 nu este imperativ, ci descrie un principiu. „Principiile prezentei legi sunt următoarele: …„un condominiu – un sistem de încălzire“. Nicăieri nu scrie că trebuie să fie un singur sistem de încălzire, ci este mai degrabă un deziderat, așa cum, mai departe, la articolul 4, legea prevede că unul dintre obiectivele ei este „asigurarea calităţii serviciului public de alimentare cu energie termică“. De asemenea, articolul 249 din Ordinul nr. 91/2007 a fost declarat nelegal de către Curtea de Apel Constanța și menținut astfel de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un proces intentat de un proprietar nemulțumit. Legal, însă, decizia se aplică individual doar celui care a solicitat anularea articolului, dar ea poate fi un bun exemplu pentru craiovenii nemulțumiți să ceară și ei același lucru în instanță.
Protecția Consumatorului Dolj îi dă dreptate craioveanului
Surpriza mare pentru Termo a venit de unde se aștepta mai puțin. Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Dolj a dat în cele din urmă curs solicitării lui Daniel Rogociu și a verificat aspectele semnalate, iar pe 20 iulie a sancționat contravențional Termo cu avertisment. CJCP a constatat că Termo, în refuzul său de aprobare a debranșării, a invocat aspecte care nu se regăsesc într-un articol pe care CJPC îl consideră definitoriu. „Refuzul de a aviza debranșarea invocând argumente și condiții ce nu se regăsesc în art. 30, alineatul 2 din Legea nr. 325/2006, lege națională ce transpune dispozițiile comunitare europene în materie a dus la sancționarea contravențională a SC Termo Craiova SRL conform proces-verbal (…) din 20.07.2016. Conform art 14(4) din OG nr. 21/1992 s-a dispus măsura avizării debranșării (termen imediat)“, se arată într-o adresă trimisă de CJPC Dolj lui Daniel Rogociu. Ce spune de fapt Protecția Consumatorilor? Articolul 30, alineatul 2 din Legea nr. 325/2006 se referă la Jurisprudență și prevede următoarele: „Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiţii cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât şi pe verticală; b) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenţiei de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunţarea, în scris, a operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte“. Practic, CJPC Dolj consideră că nici „zonele unitare“, nici prevederea referitoare la existența unui singur sistem de încălzire pe o scară nu pot fi motive care să împiedice dreptul unui proprietar de a se debranșa. Potrivit CJCP, acordul vecinilor și al asociației, urmat de informarea furnizorului de energie termică sunt suficiente pentru a te putea debranșa legal. Termo Craiova a contestat procesul-verbal de contravenție la Judecătoria Craiova, iar soluția dată de judecători ar putea aduce în spațiul public necesitatea discutării aspectelor sesizate. Problemele acestea nu sunt numai la Craiova, ci în toată țara. Daniel Rogociu a precizat pentru GdS că îi îndeamnă pe toți cei 2.200 de craioveni care solicită debranșarea să depună plângeri pe site-ul ANPC (Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor) și să se constituie toți parte într-un proces comun împotriva Termo Craiova.
