GdS vă prezintă detalii din referatul de trimitere în judecată a primarului Craiovei, Olguța Vasilescu, și a complicilor săi din dosarul în care procurorii DNA îi acuză de mită, spălare de bani și folosirea influenței. Din rechizitoriul trimis la solicitarea GdS lipsesc numele firmelor constrânse să contribuie la campania electorală și să sponsorizeze reabilitarea fațadelor unor blocuri din Centrul Istoric al Craiovei, dar jurnaliștii au reușit să descopere, parțial, despre cine este vorba. Procurorii explică în documentul ajuns pe masa judecătorilor de la Tribunalul București schema prin care Olguța Vasilescu a primit mita de circa 200.000 de euro. O parte din patroni, ale căror firme aveau lucrări în derulare cu primăria, au fost determinați să sponsorizeze reabilitarea fațadelor ca să nu li se pună bețe în roate ulterior. Altora li s-a promis, în timpul campaniei electorale din 2012, că vor primi înzecit banii dacă se implică financiar în campanie. Cu acești bani, Olguța Vasilescu a distribuit craiovenilor zeci de mii de pixuri, brichete, tricouri și pungi personalizate, unul dintre sloganuri fiind „Craiova, meriți mai mult!“.
Procurorii DNA au structurat în două părți referatul de trimitere în judecată a primarului Craiovei și a complicilor săi. Este vorba despre fapte comise la doi ani distanță unele de altele. Primele – în campania electorală din 2012, ultimele – în primăvara anului 2014, atunci când au fost reabilitate fațadele mai multor blocuri de locuințe din Centrul Istoric. În ambele cazuri este vorba despre sponsorizări primite din partea patronilor mai multor firme, pe care procurorii le consideră ilegale, deoarece au fost obținute prin constrângeri sau prin folosirea autorității funcției deținute de Olguța Vasilescu. Dacă în campania electorală din 2012 patronii mai multor firme au fost determinați să contribuie financiar cu promisiunea unor beneficii ulterioare, în 2014, deja primarul Olguța Vasilescu le-a dat de înțeles patronilor unor firme de construcții că ar fi bine să facă sponsorizări. Pentru aceasta s-a folosit de mai mulți angajați ai primăriei și a interpus o organizație non-guvernamentală, Asociația Pro Craiova, pe care o controla prin doi complici, Radu Preda, directorul de atunci al Regiei Autonome de Transport (RAT), și Elena Daniela Popescu, angajată RAT.
Azi la candidat un euro depui, mâine el va face zece pui
Procurorii DNA spun că, în cursul anului 2012, trei oameni de afaceri au fost „determinați de inculpata Vasilescu Lia Olguţa – candidat la funcţia de primar, personal sau prin intermediul altor persoane, să efectueze sponsorizări, fără respectarea dispoziţiilor legale, sumele de bani fiind utilizate pentru materiale electorale şi pentru spectacole în susţinerea campaniei electorale a candidatului, Vasilescu Lia Olguţa folosindu-şi în acest sens influenţa pe care o avea asupra oamenilor de afaceri, în calitatea sa de vicepreşedinte al organizaţiei judeţene a unui partid politic (PSD – n.r.), în scopul obţinerii de bani şi alte foloase necuvenite“. Suma totală: aproximativ 100.000 de euro. Din aceasta, 50.000 de euro au fost folosiți pentru plata concertului lui Goran Bregovici, iar diferența a fost cheltuită pe materiale electorale. „Au fost executate materiale electorale pentru campania inculpatei Vasilescu Lia Olguţa, care şi-a folosit influenţa de lider politic pentru a determina mai mulţi oameni de afaceri din zonă (…) să contribuie cu sume de bani la sprijinirea campaniei, în scopul obţinerii unor foloase necuvenite pentru candidată. Valoarea acestora a fost de 44.241,96 euro. Ulterior, materialele respective au fost dobândite şi folosite de Vasilescu Lia Olguţa, cunoscând că provin din infracţiunea de folosire a influenţei în scopul obţinerii de foloase necuvenite“, spune DNA. Unul dintre martorii din dosar le-a povestit procurorilor că Olguța Vasilescu venea la sediul firmei la ore matinale pentru a-l întreba de stadiul execuției materialelor de publicitate electorală și că acestea au fost transportate cu camioanele în locurile indicate de ea. O altă mărturie vorbește despre o sumă de bani plătită în numerar Olguței Vasilescu (25.000 de euro) și care reprezenta jumătate din onorariul trupei lui Goran Bregovici. Banii au fost plătiți la un restaurant cu ocazia unui eveniment organizat de candidat cu câteva ore înainte de concertul lui Goran Bregovici, la care au participat mai multe persoane prezentate ca sponsori. Martorul a povestit că persoana care a dat banii ar fi urmat să „beneficieze de favoruri comerciale prin atribuirea preferenţială de contracte din partea primarului Lia Olguţa Vasilescu“, după cum se arată în rechizitoriu. O altă declarație se referă la motivul care l-a determinat pe sponsor să contribuie cu bani la campania electorală. „(…) A aflat că la începutul anului 2012 lui (….) i s-au pretins sume de bani pentru susţinerea campaniei electorale a candidatei (…) Lia Olguţa Vasilescu, senator la acea vreme şi vicepreşedinte al organizaţiei (PSD – n.r.) Dolj, calitate şi funcţie politică avută în vedere (…) pentru decizia de a sprijini cu bani campania electorală. În acelaşi scop, (…) ar fi fost abordat şi de către (…), care i-a cerut să o ajute cu bani pe Vasilescu Lia Olguţa pentru campania electorală, afirmând că pe lângă influenţa politică pe care cei doi o au, (….) va primi «înzecit», cu referire la perspectiva avantajelor aferente favorizării unor activităţi comerciale“, se mai arată în rechizitoriu.
10.000 de euro în contract, 50.000 de euro în mână
Procurorii spun că, din datele obținute, suma din contractul semnat de firma sponsoră cu o societate din Canada care l-a reprezentat pe Goran Bregovici a fost de cinci ori mai mică decât banii plătiți efectiv. Pe 7 mai 2012, compania din Canada a emis către firma din România factura în care era trecută suma de 50.000 de euro, bani care au și fost plătiți, iar contractul a fost semnat patru zile mai târziu. Suma din document: doar 10.000 de euro. Cea care s-a ocupat de contract a declarat că în prealabil fusese sunată de un bărbat al cărui nume nu și-l mai amintea, care îi spusese să menționeze cei 10.000 de euro în contract. Despre acest contract procurorii DNA precizează în rechizitoriu că a fost folosit cu rea-intenție de Olguța Vasilescu în fața judecătorului atunci când se analiza cererea de arestare preventivă. „Inculpata Vasilescu Lia Olguţa a depus la instanţa de judecată, în apărare, între altele, contractul dintre (…) şi (….) SRL, care atesta contravaloarea prestației artistului (…) în cuantum de 10.000 euro, urmărind inducerea în eroare a magistratului cu privire la provenienţa banilor, precum şi cu privire la cuantumul real al prestaţiei (respectiv de 50.000 euro). Deşi actul prezentat, în sine, nu este fals, ci justifică, în parte, provenienţa banilor, inculpata a denaturat adevărul, prin prezentarea acestui contract ca incluzând preţul real, fapt neadevărat“, spune DNA.
„Sponsorizare“ de 44.000 de euro pentru zeci de mii de brichete și pungi
Procurorii descriu și modul în care Olguța Vasilescu a beneficiat de zeci de mii de materiale electorale constând în brichete, pungi, pixuri, căni și tricouri personalizate, unele dintre ele inscripționate cu sloganul „Craiova, meriți mai mult!“. Unul dintre martori a povestit că în aprilie 2012 a fost contactat de reprezentantul unei firme care i-a comunicat că Vasilescu „i-a cerut să îi realizeze materiale electorale: pixuri, brichete, odorizante, căni şi pungi de plastic“. Pentru aceasta s-a semnat și un contract în valoare de 44.241 de euro cu TVA, urmat de întocmirea a patru anexe în care erau trecute cantitățile. Iată cum sunt ele prezentate în rechizitoriu: „Conform anexei 1: 50.000 de brichete personalizate cu prețul total de 9.975 euro fără TVA, 2.000 de pixuri albe personalizate cu prețul total de 437 euro fără TVA, 50.000 de pungi personalizate cu prețul de 3.990 euro fără TVA, 10.000 de odorizante personalizate cu prețul de 1.995 euro fără TVA și 10.000 de căni personalizate cu prețul de 7.800 euro fără TVA (…) conform anexei 2: 3.000 pixuri albe personalizate cu prețul de 762 euro fără TVA, 10.000 de odorizante personalizate cu prețul de 2.200 euro fără TVA (…) conform anexei 3: 2.000 de tricouri albe personalizate cu prețul de 4.260 euro fără TVA, prețul cu TVA fiind de 5.282,40 euro (…) conform anexei nr. 4: 2.000 de tricouri albe personalizate cu prețul de 4.260 euro fără TVA, respectiv 5.282,40 euro cu TVA“. DNA concluzionează la acest capitol următoarele: „Inculpata Vasilescu Lia Olguţa nu a avut nici un moment intenţia de a respecta Legea finanţării partidelor politice, pentru a asigura primirea în condiţii legale a sprijinului financiar, conform formei în vigoare a Legii nr. 334/2006, atât ca modalitate de primire, cât şi ca plafon valoric. Acest fapt rezultă atât din acceptarea de către inculpată a disimulării naturii şi provenienţei sumelor folosite în cadrul campaniei sale electorale, cât şi din acţiunea ulterioară a acesteia de a prezenta judecătorului de drepturi şi libertăţi un înscris de natură a induce în eroare“. Potrivit procurorilor, oamenii de afaceri asupra cărora Olguța Vasilescu și-a exercitat influența s-au conformat din dorința de obține o recompensă și pentru că au avut în vedere influența pe care aceasta o putea exercita la nivel central și local în diverse medii, dar nu în calitatea sa de senator la acea vreme sau de candidat la primărie, ci de vicepreședinte al PSD Dolj. „În egală măsură, inculpata a conştientizat că poziţia sa de influenţă este dată de funcţia politică, iar nu de împrejurarea că a fost desemnată candidat pentru o funcţie publică, iar pentru oamenii de afaceri acceptarea de a plăti la cererea inculpatei materiale sau alte cheltuieli electorale reprezenta, în fapt, o «investiţie politică» în considerarea funcţiei politice de conducere a solicitantei“, mai spune DNA despre episodul „mita din 2012“.
Afacerea „Fațada“
Cea de-a doua parte a rechizitoriului descrie modul în care primarul în funcție, Olguța Vasilescu, i-a constrâns pe mai mulți oameni de afaceri care aveau contracte în derulare cu primăria să sponsorizeze, în 2014, cu aproape 570.000 de lei, reabilitarea fațadelor mai multor blocuri din Centrul Istoric al Craiovei. Ca și în prima parte, din document lipsesc numele firmelor, dar GdS a aflat care sunt unele dintre acestea. În acest caz, schema folosită a fost următoarea: primarul a cerut în mod direct și prin angajați ai primăriei mai multor firme de construcții să sponsorizeze refacerea respectivelor fațade. În acest sens, intermediară a fost Asociația Pro Craiova, condusă de Elena Popescu, angajată la RAT Craiova, regie în subordinea primăriei condusă de Radu Preda, ambii trimiși în judecată alături de Vasilescu. Asociația a colectat toți banii primiți de la firme, apoi a angajat firme care să execute lucrările, majoritatea dintre ele fiind, de fapt, deținute tot de societățile sponsor. Procurorii au obținut mărturii de la mai mulți patroni care spuneau că au contribuit cu bani sau cu materiale, așa cum le ceruse primarul, deoarece le-a fost teamă că, dacă nu o fac, vor avea probleme cu derularea contractelor semnate cu primăria și la plata facturilor. Ulterior primirii sponsorizărilor, primarul Olguța Vasilescu a aprobat și semnat plata mai multor facturi sau a prelungirii contractelor.
Capul plecat sabia nu-l taie
DNA vorbește de existența a patru contracte de sponsorizare semnate în primăvara anului 2014, în valoare de 54.000 de lei, 156.000 de lei (UTI Grup SA), 74.000 de lei (Mitlv), 285.000 de lei (SCT sau Mari-Vila). Procurorii explică fiecare contract. „În cursul lunii martie 2014, inculpata Vasilescu Lia Olguța, cunoscând că (…) (….), reprezentant al SC (….) SA, avea în derulare cu municipiul Craiova contractele (…) i-a solicitat să efectueze o sponsorizare pentru reabilitarea unor faţade de imobile din centrul Craiovei, aceasta, împreună cu inculpatul Preda Radu, actual city manager (care, de asemenea, cunoştea despre existenţa contractelor în derulare), indicându-i efectuarea acestei activităţi prin intermediul Asociaţiei (Pro Craiova – n.r.). (…) a acceptat solicitarea formulată de Vasilescu Lia Olguța în considerarea atribuțiilor pe care aceasta le avea în calitate de primar, reprezentant al beneficiarului contractului în derulare, pentru a nu întâmpina din partea acesteia dificultăţi în buna desfăşurare a contractului, în efectuarea plăţilor, în recepţionarea lucrărilor“. Sponsorizarea efectuată a fost în cuantum de aproape 54.000 de lei. Ulterior, Vasilescu a semnat, în calitate de primar, cinci contracte de lucrări cu firma. Al doilea contract de sponsorizare a fost în valoare de 156.000 de lei, iar banii au venit din partea firmei UTI Grup SA din București. DNA spune că reprezentanți ai firmei au precizat că solicitarea primarului de a da bani, făcută prin intermediar (…) a reprezentat o condiţionare pentru derularea în bune condiţii a contractelor încheiate de municipiul Craiova cu firma menţionată, respectiv pentru aprobarea situaţiilor de lucrări, emiterea avizelor necesare şi efectuarea plăţilor. După ce UTI a dat banii, Olguța Vasilescu a semnat mai multe acte adiţionale de prelungire a termenului de executare a lucrărilor pe care le avea firma. UTI avea două contracte în derulare la acel moment: unul în valoare de 9,7 milioane de lei fără TVA pentru realizarea sistemului de management al traficului pe tronsonul Calea București – Calea Severinului și celălalt în valoare de 84 de milioane de lei fără TVA la Water Park, împreună cu alte firme. DNA vorbește despre o sponsorizare cerută în regim de maximă urgenţă prin intermediul unui vicepreședinte al cărui nume nu îl dă, posibil vicepreședinte al partidului, care se ocupa de coordonarea proiectelor cu autorităţile locale. Un reprezentant al firmei le-a povestit procurorilor că în cadrul unei ședințe a firmei s-a adus în discuție necesitatea sponsorizării deoarece de ea depindeau buna continuare a proiectelor existente şi efectuarea plăţilor. Conform unei alte mărturii din dosar, „factorii de decizie din cadrul primăriei nu se aşteaptă la un răspuns negativ din partea firmei, având în vedere că aveau în derulare două contracte importante cu primăria“. Reprezentanții firmei se așteptau la așa ceva, așa că bugetaseră deja o sumă la contractul de management al traficului. „Semnificaţia era aceea că, în cazul unor astfel de contracte, de regulă, se bugetează o sumă pentru „cheltuieli neprevăzute“, în fapt incluzând şi sponsorizări ori achitarea unor „obligaţii“ pentru buna desfăşurare a contractelor“, spune DNA. Ulterior sponsorizării, Vasilescu a semnat ordonanțări de plată și acte adiționale pentru UTI.
„În concluzie, în percepţia (reprezentantului UTi – n.r.), factorii de decizie din Primăria Craiova au condiţionat derularea contractelor de plata sumei de 156.283 lei către Asociaţia (Pro Craiova – n.r.) cu titlu de sponsorizare“, spun procurorii.
Ești om cu mine, sunt om cu tine
Aceeași percepție au avut-o și reprezentanții Mitliv din Craiova, care au sponsorizat și ei cu materiale și manoperă în valoare de 74.000 de lei. Știind că avea sau urma să primească contracte de la primărie, Olguța Vasilescu și Radu Preda au cerut firmei sponsorizare pentru reabilitarea unor fațade de blocuri în perspectiva Festivalului „Shakespeare“. Procurorii susţin că reprezentanții firmei au acceptat pentru a nu „întâmpina dificultăți în buna desfășurare a contractelor“. DNA spune că, la data solicitării sponsorizării, Mitliv se afla în procedură de contestare a licitației pentru construirea parcării subterane, dar avea certitudinea că va semna contractul datorită motivelor lipsite de susținere din contestație. Ceea ce s-a și întâmplat. Mitliv a semnat un contract de 48,8 milioane de lei fără TVA pentru parcare, iar anterior finalizase pasajul subteran, contract în valoare de 35,6 milioane de lei fără TVA. Procurorii spun că reprezentanții firmei s-au temut și ca Olguța Vasilescu să nu transmită un semnal negativ în mass-media la adresa firmei, care să afecteze lucrările. Cert este că, după efectuarea sponsorizării, în presă nu a mai apărut nici o reacție negativă a primarului față de firmă sau obiectivele executate, atitudinea acesteia fiind pozitivă, se arată în referat. Mitliv s-a ocupat și de canalizarea de pe strada Râului și de pe mai multe străzi din cartierul Bariera Vâlcii. Firma a câștigat și contractul de modernizare a Parcului „Romanescu“. Cel de-al patrulea contract de sponsorizare are legătură cu una dintre firmele care au lucrat la modernizarea liniei de tramvai din Craiova, Mari-Vila și SCT București, contract în valoare de 35,3 milioane de lei fără TVA. Firma a fost contactată de primar prin intermediul unei angajate a primăriei. Martorul din dosar spune că a acceptat solicitarea deoarece firma avea lucrări cu primăria și avea în vedere menținerea unor bune relații cu primarul, deoarece el semna dispozițiile de plată și desemna componența comisiilor de recepție a lucrărilor. Așa că firma a sponsorizat Asociația Pro Craiova cu 284.000 de lei. Ulterior, spune DNA, Olguța Vasilescu „a semnat ca reprezentant al beneficiarului mai multe acte adiţionale (…), printre care unul de prelungire a termenului de execuţie a lucrărilor“.
Ce spune DNA despre Olguța Vasilescu
Procurorii DNA conchid în rechizitoriu că Olguța Vasilescu „a conștientizat permanent caracterul infracţional al acţiunilor pe care le-a iniţiat, întrucât, cu excepţia unor persoane în care avea încredere (…) cărora le-a solicitat direct sponsorizările, ceilalţi sponsori au fost abordaţi prin intermediul altor persoane“. Primarul „a acceptat interpunerea ONG Asociaţia (Pro Craiova – n.r.) în lanţul infracţional, pentru atingerea scopului urmărit, şi a insistat în convingerea persoanelor care nu erau de acord cu modalitatea de efectuare a „sponsorizărilor“; a folosit funcţionari ai Primăriei Craiova în negocierile dintre asociaţiile de locatari, ONG Asociaţia (Pro Craiova – n.r.) şi reprezentantul executantului lucrărilor, în scopul intrării sumelor de bani în contul asociaţiei, deşi Primăria Craiova nu era parte în vreun contract şi nu intra în atribuțiile acelor funcţionari efectuarea unor astfel de acţiuni; a cunoscut la momentul lansării solicitărilor de sponsorizare că societăţile comerciale aveau contracte de lucrări în derulare cu municipiul Craiova, pe care inculpata le semnase în calitate de reprezentant al beneficiarului, pentru care semnase şi urma să semneze ordonanţări de plată, acte adiţionale, documente constatatoare, în exercitarea atribuțiilor de primar. Procurorii mai spun că primarul „a abordat o modalitate de solicitare a mitei cu caracter indirect, aluziv, ştiind că aceasta va ajunge la conştiinţa celor cărora le era destinată şi va fi înţeleasă de aceştia (…)“.
