Deznodământ neașteptat la licitația de zece milioane de euro pentru atribuirea contractului în urma căruia Craiova urma să aibă 750 de containere îngropate de depozitare a gunoiului menajer din oraș. Licitația, care face parte din cadrul Master Planului de Deșeuri în valoare totală de peste 50 de milioane de euro, a fost anulată, unul dintre motive fiind că documentele singurei firme rămase în cursă au fost înregistrate cu un minut întârziere față de termenul-limită. Reprezentanții firmei spun că vina îi aparține funcționarei de la registratura Consiliului Județean Dolj, autoritatea contractantă, care, în loc să primească dosarul cu documente, dădea telefoane să se asigure că poate primi dosarul. Anularea licitației este practic bomboana de pe coliva unei licitații zbuciumate, cu nenumărate procese și decizii ale justiției care i-au uimit atât pe reprezentanții CJ Dolj, cât și pe cei ai firmei participante.
Craiova rămâne fără containerele îngropate finanțate din fonduri europene. Consiliul Județean Dolj a anulat la sfârșitul lunii trecute licitația de atribuire a contractului pentru achiziționarea și montarea a 750 de containere îngropate în tot orașul și a utilajelor aferente.
Dosarul licitației care ar fi trebuit să schimbe definitiv fața Craiovei în privința modului în care se colectează gunoiul menajer s-a plimbat între Consiliul Județean, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și Curtea de Apel Craiova până când actorii implicați au amețit și nu au mai știut pe ce drum să o apuce.
Miza afacerii a dus la un joc de-a șoarecele și pisica între două firme participante la licitație, European Waste Energy din Craiova și Grădinariu Import Export din București. Disputa lor și sentințele judecătorești neclare au întârziat atribuirea contractului până în punctul în care proiectul a ajuns pe marginea prăpastiei din punctul de vedere al termenului până la care poate fi implementat. Termenul de execuție din caietul de sarcini era de 15 luni, iar data-limită până la care puteau fi cheltuite fondurile europene este 31 decembrie.
Cum s-a ajuns aici
Trei asocieri de firme au depus oferte după ce Consiliul Județean Dolj a publicat, în 2013, anunțul de participare la licitația pentru atribuirea contractului al cărei criteriu de departajare a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic“, o combinație între preț și oferta tehnică. După ce a studiat ofertele financiare și tehnice, CJ Dolj a descalificat două firme, Asocierea Sanimobel SA și SC Manufacturas Metalicas Madrilenas SL, ambele din Spania, și Asocierea SC Grădinariu Import Export SRL din București – lider de asociere și SC Iridex Group Plastic SRL din Ilfov. CJ Dolj a considerat că câștigătoare a fost declarată asocierea formată din SC European Waste Technology SRL din Craiova și SC Nord Engineering SRL.
Nemulțumită, Asocierea Grădinariu și Iridex a contestat hotărârea comisiei la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), căruia i-a cerut anularea comunicării rezultatului procedurii, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă și obligarea CJ Dolj să reia procedura de achiziție prin reevaluarea ofertelor. CNSC a considerat că Grădinariu și Iridex și-au asumat respectarea standardelor impuse de caietul de sarcini și că CJ Dolj trebuie să respecte principiul nediscriminării și tratamentului egal, deci trebuie reevaluate ambele oferte.
Atât CJ Dolj, cât și SC Waste Technology au contestat decizia CNSC la Curtea de Apel Craiova, dar au pierdut. Curtea a decis să respingă plângerile depuse ca nefondate. În motivare, instanța a precizat că oferta respinsă de CJ Dolj prezintă, într-adevăr, anumite deficiențe privind specificațiile tehnice ale produselor și a constatat că asocierea de firme nu a justificat respectarea standardelor solicitate în caietul de sarcini referitoare la containerele de trei metri cubi, dar a considerat că CJ Dolj ar fi trebuit să studieze toate documentele anexate ofertei pentru a nu mai exista dubii. CJ Dolj a reanalizat și a respins din nou oferta, Grădinariu și Iridex au contestat din nou decizia la CNSC, care, pe 68 de pagini, a explicat în linii mari ce spusese și Curtea de Apel: oferta prezintă neconformități. În plus, CNSC, la sesizarea Iridex, a cerut CJ Dolj să solicite și firmei din Craiova dovezi că are experiență similară, și anume contractele cu anumiți clienți. Iritați, cei de la European Waste Technology spuneau atunci că nu înțeleg ce contracte să aducă atâta timp cât acestea erau deja depuse la dosarul licitației. Cum toată lumea era nemulțumită de decizia CNSC, procesul a ajuns din nou la Curtea de Apel Craiova în martie 2015. Primăria Craiova a făcut și ea cerere de intervenție în proces, dat fiind faptul că era beneficiara directă a proiectului. Curtea de Apel Craiova a decis pe 17 aprilie să respingă toate contestațiile depuse.
„Respinge contestaţiile ca nefondate. Respinge cererea de intervenţie accesorie în interesul Consiliului Judeţean Dolj ca fiind nefondată. Definitivă“, se arată în decizia instanței.
Motive reale sau de umplutură?
Conform motivării deciziei, Curtea a admis că oferta Grădinariu și Iridex a fost neconformă din cauza lipsei certificărilor pentru containerele de 3 mc, dar a considerat că și cealaltă asociere are probleme în respectarea cerințelor din caietul de sarcini, anume nu îndeplinește cerințele de calificare privind experiența similară și personalul de specialitate. Concret, Curtea a considerat că SC Waste Technology și Nord Engineering nu au dovedit că au livrat în ultimii trei ani produse similare în valoare cumulată de cel puțin 40 de milioane de lei fără TVA. În consecință, Iridex și Grădinariu au fost descalificate definitiv, iar Energy Waste urma să dovedească, încă o dată, așa cum susțin reprezentanții ei, că are toate documentele în regulă. Ceea ce părea o formalitate, în ciuda volumului mare de documente, s-a transformat în surpriză totală. CJ Dolj s-a sucit la 180 de grade, iar pe 24 iulie i-a trimis firmei din Craiova informarea privind anularea licitației. Și asta în condițiile în care Consiliul și firma făcuseră front comun până atunci în fața instanțelor. Două sunt motivele care au dus la anularea procedurii: întârzierea cu un minut a înregistrării documentelor solicitate de CJ firmei, așa cum ceruse instanța, și neclaritățile legate de dezasamblarea sau nu a containerelor și a celorlalte utilaje, adică firma trebuia să spună dacă respectivele bunuri vin pe bucăți sau întregi. Cu alte cuvinte, CJ a invocat că nu știe dacă, de exemplu, containerele vin cu capace separate sau dacă vehiculele de transport al deșeurilor sunt furnizate pe piese componente sau ca vehicul întreg. „Oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă (…) deoarece răspunsul la solicitările de clarificări formulate de comisia de evaluare (…) cu termen de răspuns 19.06.2015, ora 14.00, a fost întârziat fiind înregistrat (…) la ora 14.01. De asemenea, oferta a fost declarată inacceptabilă din următoarele motive: din contractele încheiate cu (…) nu reiese dacă containerele de deșeuri, vehicule pentru transportul deșeurilor menajere (…) au fost sau nu dezasamblate“, se arată în informarea CJ Dolj trimisă firmei. În replică, firma susține că reprezentantul ei a venit mai devreme de ora 14.00 la Registratură, dar documentele au fost înregistrate mai târziu. „Funcționara de la Registratură, în loc să înregistreze coletul cu clarificări, a sunat mai întâi la departamentul achiziții, motivând că trebuie să aibă acordul de la acest departament. După ce a stat în telefon câteva minute cu o doamnă pe care o întreba de diferite persoane care, se pare, nu se aflau la acea oră în birou, în cele din urmă doamna registrator a convenit cu interlocutoarea ca aceasta să vină să preia coletul. Abia după interminabila discuție a procedat la înscrierea coletului, iar ca oră de depunere, în mod incorect și abuziv, a trecut ora 14.01, fără a ține seama că timpul s-a scurs din culpa doamnei“, se arată în răspunsul Waste Technology, care a cerut comisiei de evaluare să analizeze înregistrările video și a amenințat că va formula plângere împotriva funcționarei.
Din nou la CNSC
CJ i-a răspuns firmei prin secretarul Gheorghe Barbărasă. Acesta a motivat că firma nu a prezentat scrisoarea de înaintare prin care se identifică documentele din colet și că funcționara s-a consultat cu reprezentanții Direcției Afaceri Europene, care i-au dat acceptul să înregistreze documentul. „Întârzierea înregistrării s-a datorat exclusiv faptului că reprezentantele firmei dvs nu s-au prezentat cu documentul legal (…) din acest motiv funcționarul nostru fiind nevoit să poarte discuții (…) pentru a ști ce să scrie în registrul electronic de registratură“, a răspuns Barbărasă, care nu a detaliat cum a putut, totuși, funcționarul să înregistreze dosarul, în cele din urmă, dacă îi lipsea scrisoarea de înaintare. În replică, firma a susținut că, într-adevăr, scrisoarea de înaintare a fost adusă de un reprezentant al firmei, fiind uitată în mașină, dar că pe colet erau indicate numele destinatarului și al expeditorului, iar funcționara a fost informată despre conținutul coletului. „Conform Instrucțiunilor privind activitatea de arhivă la creatorii și deținătorii de documente, «creatorii sunt obligați să dețină, să înregistreze toate documentele intrate, ieșite ori întocmite pentru uz intern. Înregistrarea documentelor se efectuează cronologic, în ordinea primirii lor». Așadar, chiar și în lipsa unei scrisori de înaintare, apreciem că funcționara putea înregistra coletul aplicând numărul de înregistrare și ora de la momentul sosirii coletului“, se arată în răspunsul Waste Technology. În privința cerinței legate de dezasamblare, reprezentantul firmei, Marius Croitoru, a precizat pentru GdS că acea cerință nu există în caietul de sarcini. „E ca și cum ți-ai lua o mobilă de la magazin, dar o iei dezasamblată și o asamblezi acasă. Nu este aceeași mobilă? Noi nu înțelegem de ce CJ ne-a cerut aceste documente din nou, și vorbim de mii de pagini, în condițiile în care ei au aceste documente de la început în dosar. Cum a fost bună oferta când ne-au declarat câștigători de două ori, iar acum nu mai este bună?!“, a spus Croitoru. El a precizat că firma a contestat la CNSC decizia de anulare a CJ. Deci jocul continuă.
