Un seminar la care lectorii au fost reprezentanți ai BNR, care au pledat în fața unor judecători, s-a lăsat cu acuze la CSM. Doi avocați susțin că BNR tinde să țină partea băncilor, implicându-se în procesele intentate de persoanele care au credite în franci elvețieni.
Avocata Carmen Popa din Craiova a sesizat în scris Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) despre o posibilă intervenție a Băncii Naționale a României (BNR) în actul de justiție. Avocata susține că, în cadrul unui seminar organizat recent la Sinaia, lectorii au fost doar angajați ai BNR, iar cursanții au fost diverși magistrați de la tribunale și curți de apel. În sesizarea transmisă CSM, avocata cere o verificare a unei posibile încercări de a influența justiția în privința modului de adoptare a deciziilor instanțelor în ceea ce privește procesele cu francii elvețieni. „Prin prezenta vă sesizez și vă adresez respectuoasa rugăminte de a declanșa controlul privind o posibilă situație de încălcare a independenței sistemului judiciar și de manipulare a libertății de conștiință a judecătorilor de către Banca Națională a României, prin conducerea sa la cel mai înalt nivel, în legătură cu problematica înghețării cursului valutar la paritatea leu/ CHF de la data acordării creditului“, se arată în sesizarea transmisă către CSM.
„În cadrul acestei conferințe, pe parcursul unei zile, lectorii evenimentului au fost persoane din conducerea Băncii Naționale a României, începând cu guvernatorul BNR și continuând cu alte persoane de rang înalt din cadrul băncii naționale, care au expus teme legate de funcționarea sistemului bancar, de riscul interpretării extensive a clauzelor abuzive din contractele de credit etc. (…) Se pare însă că a fost preferată soluția supunerii la vot și s-a votat în sensul respingerii tuturor acțiunilor care au drept finalitate înghețarea cursului valutar la paritatea leu/ CHF de la data acordării creditului“, a precizat avocata din Craiova, în sesizarea transmisă CSM și publicată și pe site-ul Baroului Dolj.
„Există motive care mă fac să cred că scopul manipulator urmărit de Banca Națională a României (sub pretextul că dreptul bancar este insuficient cunoscut de magistrați) și afectarea independenței judecătorilor a fost atins. Există rumori potrivit cărora, în cadrul ultimei ședințe de unificare a practicii judiciare din luna mai, s-a discutat problematica soluțiilor deja pronunțate în ceea ce privește înghețarea cursului valutar la paritatea leu/ CHF de la data acordării creditului“, susține avocata Carmen Popa.
Și avocatul Piperea acuză BNR de implicare în actul de justiție
O sesizare similară cu cea depusă de avocatul craiovean a fost transmisă de Asociația Parakletos (o asociație de protecție a consumatorilor), prin avocatul Gheorghe Piperea.
GdS a transmis, încă de săptămâna trecută, o serie de întrebări către BNR legate de acuzele aduse de avocați față de o eventuală încălcare a independenței justiției. Până în prezent, BNR nu a transmis către GdS un răspuns oficial.
Potrivit celor de la www.paginadebanci.ro, răspunsul BNR la aceste acuze nu a întârziat să apară, față de acuzele aduse de Gheorghe Piperea.
Cum a reacționat BNR în fața acuzelor
Oficiali BNR ar fi reacționat violent față de sesizarea făcută de avocatul Gheorghe Piperea către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) privitoare la seminarul de drept bancar de la Sinaia, în care solicită judecătorilor să analizeze dacă prezența ca lectori a unor oficiali ai băncii centrale la un stagiu de pregătire a magistraților reprezintă sau nu o atingere adusă independenței justiției. Viceguvernatorul BNR, Bogdan Olteanu, consideră că sesizarea depusă de Asociația Parakletos prin avocatul Piperea este „o mitocănie la adresa judecătorilor“, potrivit cotidianului Bursa. Și directorul Direcției de Supraveghere din BNR, Nicolae Cinteză, a negat acuzele aduse de avocați, ba chiar l-a acuzat pe Piperea că are interese directe să procedeze așa cum o face. „Promisiunile pe care le-a făcut avocatul Piperea multor debitori, privind conversia în lei, la curs istoric, a creditelor acordate în CHF, nu şi-au atins scopul şi, de aici, de altfel de înţeles, supărarea domnului Piperea. Nici un stat din Europa nu a acceptat conversia la curs istoric. Chiar cei mai vocali reprezentanţi politici ai unor state au recunoscut în final că procedura de conversie la curs istoric ar fi o greşeală (vezi Polonia)“, a spus Nicolae Cinteză, citat de paginadebanci.ro.
CSM confirmă existența petițiilor
Purtătorul de cuvânt al Consiliului Superior al Magistraturii, Daniela Pantazi, a confirmat, pentru GdS, existența celor două sesizări depuse de respectivii avocați. „Confirmăm că s-au înregistrat ambele petiții depuse de Asociația Parakletos, prin domnul avocat Gheorghe Piperea, dar și cea depusă de avocat Carmen Popa. Ambele au fost depuse pe 25 iunie și, deocamdată, petițiile se află în lucru la CSM, care le va analiza“, a spus reprezentanta CSM.
