Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au dispus trimiterea în judecată a doi avocați, unul din Slatina și altul din Caracal, acuzați că au încercat să „stoarcă“ bani de la Primăriile Șimnicu de Sus și Daneți. Pe scurt, procurorii susțin că avocații Ecaterina Măceșanu și Mihai Dumitrașcu au încercat să obțină onorarii „umflate“ cu ocazia executării celor două primării de către o societate comercială deținută de Vasile Anghel, fratele lui Bercea Mondial.
Pentru a înțelege mai bine povestea din dosarul în care doi avocați din cadrul Baroului Olt – Ecaterina Măceșanu și Mihai Dumitrașcu – sunt acuzați de participaţie improprie la infracţiunile de fals intelectual şi tentativă Ia înşelăciune, trebuie să începem cu alt dosar. În noiembrie 2012, polițiștii din cadrul IPJ Dolj i-au ridicat din Drăgănești-Olt și adus la audieri pe Vasile Anghel, zis Amar, fratele lui Sandu Anghel, cunoscut drept Bercea Mondial, Mihai Goman şi Viorica Mihai.
După încheierea cercetărilor, în februarie 2013, anchetatorii au dispus trimiterea în judecată pentru înșelăciune, fals și uz de fals a inculpaților Vasile Anghel, Ionuţ Anghel, fiul lui Amar, Eugenia Stoican, concubina acestuia din urmă, dar și Mihai Goman și Viorica Mihai. Cei cinci au fost acuzaţi că, în perioada 2008-2012, au falsificat mai multe documente (facturi, procese-verbale de recepţie, contracte etc.) în numele a două societăţi comerciale cu sediul în Drăgăneşti – Moţ Turta SRL şi Malex Metal SRL – documentele atestând, în mod nereal, furnizarea de produse sau prestarea unor servicii în beneficiul unor primării din judeţul Dolj. Ulterior, înscrisurile falsificate au fost folosite la Judecătoriile Craiova, Caracal şi Segarcea, unde inculpaţii au obţinut zeci de hotărâri judecătoreşti învestite cu formulă executorie, iar în cadrul procedurii de executare silită au fost puse popriri pe conturile primăriilor respective. Printre primăriile care au căzut victime se numără cele din comunele Daneţi, Lipovu, Şimnicu de Sus, Valea Stanciului, Dobroteşti sau Drănic. În iulie 2014, cei cinci inculpați au fost condamnați definitiv în acest dosar. Vasile Anghel a primit cinci ani de închisoare, iar fiul său cinci ani și zece luni. Concubina lui Ionuț Anghel s-a ales cu o pedeapsă de patru ani și șapte luni de pușcărie, iar Goman și Viorica Mihai au fost condamnați la câte doi ani și patru luni de închisoare pentru că și-au recunoscut implicarea în infracțiunile comise de unele persoane din Drăgănești.
Cercetările au dus la avocați
Tot în februarie 2013, prin rechizitoriul prin care au dispus trimiterea în judecată a celor cinci inculpați din Drăgănești-Olt, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au sesizat colegii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în legătură cu săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către avocații Ecaterina Măceșanu și Mihai Dumitrașcu.
Anchetatorii au reținut că Vasile Anghel a introdus mai multe acţiuni civile la instanţele de judecată în numele a două societăţi comerciale, una dintre acestea fiind SC Moț Turta SRL, şi prin folosirea unor înscrisuri falsificate a obţinut obligarea mai multor primării, printre care și cea din Șimnicu de Sus și Daneţi, la plata unor despăgubiri şi penalităţi de întârziere.
Pentru punerea în executare silită a unor hotărâri judecătoreşti, Vasile Anghel, fie personal, fie prin intermediul fiului său, Ionuț Anghel, şi al concubinei acestuia, Eugenia Stoican, a apelat Ia serviciile avocaţiilor Ecaterina Măceșanu și Mihai Dumitrașcu. Aceștia din urmă „au întocmit, în numele SC Moț Turta SRL, cererile prin care au solicitat executarea silită a unora dintre hotărârile judecătoreşti sus-menţionate, cereri pe care le-au depus la BEJ (…) şi la care au anexat chitanţe în cuprinsul cărora au atestat, în mod necorespunzător adevărului, faptul că au primit de la SC Moț Turta SRL, cu titlu de onorariu pentru asistenţa juridică acordată acesteia în faza de executare, sume de bani ce reprezentau procente semnificative din debitele ce ar fi trebuit recuperate“. Cercetările făcute în continuare de procurorii craioveni au arătat că cei doi avocați au solicitat celor două primării, prin executorul judecătoresc, achitarea unor onorarii destul de mari.
Onorariul avocatului, „nejustificat de mare“
Anchetatorii au reținut că, pe 4.05.2011, între SC Moț Turta SRL şi avocata Măceșanu a fost încheiat un contract de asistenţă juridică pentru redactarea și susținerea a 30 de acțiuni având ca obiect executarea unor sentințe. În fața procurorilor, avocata a susținut că, cu această ocazie, a primit de la Moț Turta SRL, prin Vasile Anghel, suma de 5.200 de lei pentru o parte din acțiunile civile pe care urma să le redacteze și să le susțină, motiv pentru care a eliberat chitanţa nr. 29/04.05.2011.
Avocata a mai susținut în fața anchetatorilor că, pe 7.10.2011, s-a întâlnit din nou cu Vasile Anghel, care i-a cerut să pună în executare sentinţa nr. 7405/20.04.2011, stabilind pentru asistenţa juridică un onorariu de 10.500 de lei. Deși nu a primit acești bani, avocata a eliberat chitanţa nr. 66/08.10.2011, motivând că a făcut acest lucru pentru că Vasile Anghel îi promisese că în maximum o săptămână îi va aduce banii.
Mai departe, avocata s-a dus la un executor judecătoresc, unde a completat o cerere în numele SC Moț Turta SRL, prin care a solicitat executarea Primăriei Daneți cu suma de 70.201 lei în baza unei sentințe judecătorești, cerere la care a anexat și chitanțele în valoare de 5.200 și 10.500 de lei. În legătură cu chitanța în valoare de 5.200 de lei, avocata a motivat în fața procurorilor că a anexat-o la cererea de executare la rugămintea lui Vasile Anghel, care voia să-și recupereze suma pe care o achitase avocatei pentru acțiunile civile.
Ulterior, executorul judecătoresc a emis somația nr. 220/2011, prin care a somat Primăria Daneți ca, în termen de o zi, să se conformeze titlului executoriu și să achite suma de 92.885 de lei, ce se compunea din 70.210 lei debit şi 22.675 de lei cheltuieli de executare, din care 15.700 de lei reprezentau cheltuielile care ar fi fost făcute de SC Moț Turta SRL cu plata onorariului avocatului.
După primirea somaţiei, Primăria Daneți a formulat o contestaţie în care a arătat că onorariul avocatului era „nejustificat de mare“, dar și că debitul de 70.210 lei avea la bază facturi falsificate de reprezentanții SC Moț Turta SRL.
În final, procurorii au reținut că, prin anexarea celor două chitanțe la cererea de executare silită, „inculpata l-a determinat cu intenţie pe executorul judecătoresc să consemneze în mod necorespunzător adevărului“ că onorariul avocatului a fost de 15.700 de lei. În acest fel, executorul judecătoresc a ajuns să inducă în eroare Primăria Daneți, căreia i-a cerut să achite suma de 15.700 de lei, „cheltuială pe care creditoarea SC Moț Turta SRL nu a făcut-o în realitate“, mai spun procurorii craioveni. Motivul ar fi fost, după cum au mai consemnat procurorii în rechizitoriu, obținerea de către avocată a unui folos patrimonial injust.
În ceea ce-l privește pe avocatul Mihai Dumitrașcu, procurorii au stabilit că acesta a procedat în același fel cu ocazia executării de către SC Moț Turta SRL a Primăriilor Șimnicu de Sus și Daneți. Acesta a folosit chitanțe în valoare de 7.000, 7.500 și 5.000 de lei.
Judecați la Curtea de Apel Craiova
Dosarul celor doi avocați în care comunele doljene Șimnicu de Sus și Daneți sunt părți vătămate a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, instanță care, pe 23 aprilie, a dispus începerea judecăţii cauzei. Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru 10 iunie.
Avocat cercetat pentru evaziune fiscală
În cursul anchetei, avocatul Mihai Dumitrașcu nu a depus la dosarul de urmărire penală contractele de asistență juridică în baza cărora a eliberat chitanțele și nici jurnalele de plăți și încasări, motiv pentru care procurorii au solicitat Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice (AJFP) Olt efectuarea unor verificări. Pentru că avocatul a motivat în fața finanțiștilor că documentele și ștampila i-au fost furate în urmă cu doi ani, Fiscul i-a pus în vedere ca, în termen de 30 de zile, să reconstituie documentele. Inculpatul nu a făcut acest lucru, iar printr-o notă explicativă, dată pe 27 februarie 2014, a declarat că a lăsat documentele cerute de Fisc într-o locuință pe care a vândut-o, iar noul proprietar le-a aruncat. Pentru că AJFP Olt a cerut anchetarea avocatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, dar și pentru că anchetatorii au stabilit că același avocat a acordat asistență juridică în mai multe dosare de pe rolul Judecătoriei Slatina și Tribunalul Olt, însă nu a declarat veniturile realizate, s-a dispus disjungerea cauzei și cercetarea inculpatului într-un dosar separat.
