Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au dispus, săptămâna aceasta, trimiterea în judecată a Lorenei Dijmărescu, director medical la Spitalul „Filantropia“ din Craiova. Aceasta este acuzată că a semnat contracte cu firme în care avea interese. Directorul medical a atacat în instanță raportul Agenției de Integritate, iar dintr-o hotărâre a Curții de Apel Craiova aflăm, pe larg, acuzațiile inspectorilor de integritate, dar și apărarea Lorenei Dijmărescu.
Agenția Națională de Integritate (ANI) anunța, pe 24 septembrie 2014, rezultatul privind evaluarea dr. Lorena Dijmărescu, directorul medical al Spitalului „Filantropia“ Craiova. Inspectorii ANI spuneau atunci că Lorena Dijmărescu, în calitate de director medical al Spitalului „Filantropia“ Craiova, a avizat și aprobat două contracte și un acord între unitatea medicală și trei societăți comerciale la care deținea interese, „încălcând astfel atât regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă, cât și regimul juridic privind conflictul de interese în materie penală“.
Două săptămâni mai târziu, mai exact pe 8 noiembrie, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova dosarul nr. 1636/54/2014, în care Lorena Dijmărescu a cerut anularea raportului întocmit de inspectorii de integritate. La sfârșitul lunii ianuarie, instanța a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind insuficient timbrată, în prezent dosarul fiind pe rolul Curții Supreme, instanță care judecă recursul formulat de Lorena Dijmărescu. Ulterior, la începutul lunii martie, Lorena Dijmărescu a formulat la Curtea de Apel Craiova o altă contestație împotriva raportului emis de ANI, primul termen de judecată fiind stabilit de instanță pentru 15 mai.
Două contracte și un acord cu probleme
Să vedem, mai întâi, ce susțin inspectorii de integritate. „În urma evaluării efectuate în lucrarea privind pe Dijmărescu Anda Lorena, director medical în cadrul Spitalului Clinic Municipal «Filantropia» Craiova, au fost identificate elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul conflictelor de interese, întrucât aceasta, în calitate de director medical, a avizat şi aprobat următoarele contracte şi acorduri între Spitalul Clinic Municipal «Filantropia» Craiova şi SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL, SC POLICLINICA MEDAURA SRL și SC CORD BLOOD CENTER MEDICAL SRL, societăţi la care persoana evaluată deţine interese şi părţi sociale, fie personal, fie prin intermediul membrilor de familie, respectiv fratele acesteia“, spun inspectorii ANI. Este vorba de un contract de publicitate în valoare de 19.468 de lei, încheiat pe 28 iunie 2013 între Spitalul „Filantropia“ și SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL, de un contract pentru participarea la subprogramul de screening pentru depistarea precoce activă a cancerului de col uterin, încheiat pe 21 august 2012 cu Policlinica Medaura, dar și de un acord înregistrat pe 4 iunie 2014 între Spitalul Clinic Municipal „Filantropia“ şi SC CORD BLOOD CENTER MEDICAL SRL.
Care sunt problemele acestor două contracte și ale acordului? Tot inspectorii ANI ne explică.
În primul rând, ar fi vorba de conflict de interese pentru că fratele Lorenei Dijmărescu „deţine calitatea de asociat şi administrator al SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL de la data de 16.12.1993 şi până în prezent“, după cum susține ANI.
În ceea ce privește contractul încheiat între Spitalul „Filantropia“ și Policlinica Medaura, inspectorii de integritate spun că a fost semnat de Lorena Dijmărescu deși aceasta era și angajata policlinicii în baza unui contract individual de muncă. „Persoana evaluată a avizat şi aprobat contractul nr. 14892/21.08.2012 în condiţiile în care aceasta a obţinut venituri în valoare de 47.550 de lei în baza contractului individual de muncă nr. 31532 din data de 20.10.2009, prin care persoana evaluată a ocupat funcţia de medic specialist – obstetrică ginecologie de la data de 01.10.2009 şi până la data de 1.06.2014“, a mai reținut ANI.
Și acordul încheiat între Spitalul „Filantropia“ și SC CORD BLOOD CENTER MEDICAL SRL, prin care recoltarea, ambalarea şi expedierea de sânge placentar erau făcute de reprezentanţi ai unităţii medicale, folosind materialele puse la dispoziţie de către COORD BLOOD CENTER, ar fi avut probleme. Asta pentru că „persoana evaluată a avizat şi aprobat acordul înregistrat cu nr. 9607/04.06.2014, în condiţiile în care a obţinut sponsorizări în valoare de 12.850 de lei în baza contractelor de sponsorizare, încheiate în perioada 2013-2014“. Cu alte cuvinte, medicul Dijmărescu a obținut sposorizări de la COORD BLOOD CENTER, iar directorul Dijmărescu a semnat un acord între Spitalul „Filantropia“ și aceeași societate.
Semnarea contractelor „ţine doar de uzanţa existentă la nivelul unităţii“
În contestația împotriva raportului ANI, Lorena Dijmărescu a explicat că nu s-a aflat în conflict de interese pentru că și-a pus semnătura pe contracte doar datorită unor uzanțe.
Astfel, achiziția serviciilor de publicitate de la SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL a fost făcută de Spitalul „Filantropia“ din SEAP de către responsabilul de achiziţii angajat în proiect, împreună cu responsabilul financiar şi managerul de proiect.
Pentru că proiectul era în întârziere și exista pericolul ca spitalul să piardă fondurile europene, a fost încheiat totuși contractul dintre Spitalul „Filantropia“ și NEW AGE ADVERTISING AGENCY. „Contractul s-a născut potrivit procedurii de achiziţii pe SEAP, fără ca reclamanta să aibă vreo implicare decizională, semnătura sa fiind nenecesară și efectuată pe document numai în virtutea «uzanţei» instituţiei ca toate actele de acest gen să poarte semnătura directorului medical. În lipsa oricărui beneficiu pe care eu sau fratele meu să-l fi obţinut, consider că nu sunt întrunite elementele care să susţină existența vreunui conflict de interese“, consideră Lorena Dijmărescu.
În legătură cu contractul dintre Spitalul „Filantropia“ și Policlinica Medaura, Lorena Dijmărescu a susținut că acesta a fost întocmit în baza dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Ordinul 537/2012 și „nu în considerarea relaţiei sale de lucru cu această policlinică, de acelaşi tratament juridic beneficiind și alte aproximativ 150 de unităţi spitaliceşti (policlinici, cabinete medicale individuale), fără nici o discriminare“, dar și că „semnătura sa pe contractul respectiv apare datorită acestei proceduri, contractul fiind practic unul obligatoriu pentru Spitalul Clinic Municipal «Filantropia» prin prisma poziţiei asumate în cadrul programului de screening“.
În al treilea rând, în legătură cu acordul semnat între același spital și SC CORD BLOOD CENTER SRL, Lorena Dijmărescu spune că „există o practică naţională ca fiecare spital să permită pacientelor şi operatorilor privaţi specializaţi în stocarea celulelor STEM ca la naştere să se recolteze aceste probe. Pentru a materializa din punct de vedere juridic acest aspect, au fost încheiate acorduri între spitale şi unităţile de stocare, aşa cum este şi CORD BLOOD CENTER, acorduri care nu au implicat obligaţii financiare de nici o parte“, dar și că „nu există conflict de interese prin prisma celor două contracte de sponsorizare deoarece, pe de o parte, acordul dintre spital şi operatorul economic nu implică vreo resursă financiară, iar pe de altă parte, sponsorizarea are un regim special, legat de activitatea sa ştiinţifică“.
ANI: argumentele Lorenei Dijmărescu „sunt doar subterfugii“
În întâmpinarea formulată, în legătură cu argumentele reclamantei privind explicaţia semnăturii pe cele două contracte, inspectorii ANI au solicitat „onoratei instanţe să constate că acestea sunt doar subterfugii de care înţelege reclamanta să se folosească în scopul de a se sustrage de la respectarea cadrului legal ce reglementează regimul conflictului de interese, precum şi de a evita (suporta) consecinţele legale (rigorile legii)“.
De asemenea, ANI a susținut că reclamanta Lorena Dijmărescu Anda a avizat şi aprobat contractele şi acordurile între Spitalul „Filantropia“ și SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL, SC POLICLINICA MEDAURA SRL și SC CORD BLOOD CENTER MEDICAL SRL în calitatea sa de director medical, deci, exclusiv în exercitarea atribuţiilor acestei funcţii şi nu a uzanţelor instituţiei.
Inspectorii ANI mai spun că, atât timp cât Lorena Dijmărescu știa că fratele său deţine calitatea de asociat și administrator al SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL, „este mai mult decât evident faptul că nu trebuia să avizeze, respectiv să aprobe contractul de servicii de campanii de publicitate nr. 10103/28.06.2013 încheiat între SC NEW AGE ADVERTISING AGENCY SRL și Spitalul Clinic Municipal «Filantropia» în valoare totală de 19.468 de lei“.
În final, ANI mai spune că argumentul privind semnarea contractelor în baza unor „uzanțe“ ar sfida „orice gândire juridică“. „Dacă ar fi să acceptăm raţionamentul reclamantei conform căreia în instituţia în care îşi desfăşoară activitatea, în calitatea sa de director medical, semnează actele doar în baza uzanţelor, ar însemna să acceptăm, ca universal valabil, faptul că exercitarea funcţiei de director medical în cadrul instituţiei Spitalul Clinic Municipal «Filantropia» Craiova nu implica nici un fel de atribuţii de serviciu sau vreo răspundere, fiind doar pur formală, ceea ce evident vine în vădită contradicţie cu dispoziţiile legale în materie instituite de legiuitor cu privire la exercitarea unei astfel de funcţii şi care sfidează, de altfel, orice gândire juridică, fiind de-a dreptul puerile, ba chiar tendenţioase“, au mai susținut inspectorii ANI.
Judecată pentru conflict de interese
După cum anunța în septembrie, anul trecut, ANI a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova privind existența unor indicii privind săvârșirea infracțiunii de conflict de interese de către Lorena Dijmărescu.
Ulterior, sesizarea a fost preluată de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, săptămâna aceasta, au dispus trimiterea în judecată a Lorenei Dijmărescu.
„Urmare a cererii dumneavoastră, vă comunicăm că, prin rechizitoriul nr. 637/P/2014 din 12.05.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Dijmărescu Anda Lorena, director medical al Spitalului Clinic Municipal «Filantropia» Craiova, pentru săvârşirea a două infracţiuni de conflict de interese“, se arată într-un răspuns trimis GdS de procurorii craioveni.
Conflictul de interese
Potrivit Codului Penal, conflictul de interese reprezintă fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii cinci ani. Conflictul de interese se pedepseşte cu închisoarea de la unu la cinci ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
