Ca în fiecare an, odată cu venirea primăverii, în asfaltul străzilor şi bulevardelor din municipiul Craiova apar şi o mulţime de gropi, de diferite mărimi şi adâncimi. Şoferii care îşi avariază maşinile în craterele căscate în asfalt îşi pot recupera în instanţă paguba produsă, însă pentru a avea şanse de câştig trebuie să urmeze câţiva paşi.
Şoferii care îşi „rup“ maşinile în gropile de pe străzile ori bulevardele din municipiul Craiova pot să cheme în instanţă administratorul drumului pentru a-şi recupera paguba produsă. Avocaţii spun că, înainte de a se adresa instanţei de judecată, păgubiţii trebuie să ştie mai multe lucruri. Astfel, potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, în cazul drumurilor din interiorul orașului administratorul acestora este Consiliul Local al Municipiului Craiova. Acțiunea în instanţă trebuie îndreptată împotriva acestei instituții, precum și, în unele opinii din practica judiciară, împotriva unității administrativ-teritoriale, respectiv Municipiul Craiova prin primar. Atunci când este vorba de drumuri aflate în reparații sau alte lucrări, iar administrarea lor a fost transmisă de către consiliul local către societatea care se ocupă de aceste operațiuni, acţiunea trebuie să vizeze firma respectivă.
Temeiul juridic pentru introducerea unei cereri de chemare în judecată împotriva administratorului drumului este răspunderea civilă delictuală, care prevede o serie de condiţii, după cum explică avocata Lavinia Tumbăr. „Condițiile angajării răspunderii civile delictuale sunt: existența unei fapte ilicite, prejudiciul, existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu şi vinovăţia persoanei chemate în judecată.
În primul caz este vorba de inacțiune, constând în nerepararea sau neînlăturarea obstacolelor care pun în pericol circulația. Apoi, persoana prejudiciată trebuie să facă dovada în concret a avariilor autoturismului și a cheltuielilor de reparații, dar şi existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu, respectiv că avarierea autoturismului s-a produs din cauza stării necorespunzătoare a drumului. De obicei, această probă se poate face cu o notă de constatare de la poliție (în caz de accidente) și raport de expertiză tehnică specialitatea auto. În acest caz de răspundere, simpla culpă este suficientă, nefiind necesară dovedirea intenției. Vinovăția rezultă din însăși neluarea măsurilor necesare pentru întreținerea corespunzătoare a drumurilor“, a precizat, pentru GdS, avocata Lavinia Tumbăr, partener la societatea de avocatură „Tumbăr, Cega & Popa“.
Lavinia Tumbăr a mai precizat că nu se poate invoca răspunderea administratorului drumului pentru o stare de uzură a autoturismului produsă în timp, în ideea că a fost cauzată de utilizarea frecventă a drumurilor deteriorate din localitate.
Pentru şoferii care au o poliţă CASCO, lucrurile sunt mai simple, pentru că în aceste cazuri compania de asigurări va da administratorul drumului în judecată pentru a-şi recupera banii.
Primăria Craiova, urmărită penal
În ultimii ani, mai mulţi şoferi sau biciclişti au avut de suferit din cauza gropilor căscate în asfaltul străzilor din Craiova.
GdS a prezentat, în ediţia de luni, 4 martie 2013, cazul unui biciclist care a fost rănit grav după ce a căzut victimă unei gropi de pe strada Fraţii Goleşti („La un pas de moarte din vina primăriei“). În urma accidentului, care a avut loc pe 3 iulie 2012, Ionuţ C., de 33 de ani, s-a ales cu ambele mâini rupte şi cu multiple leziuni la nivelul feţei, şi a avut nevoie de 90 de zile de îngrijiri medicale.
Bărbatul a formulat o plângere penală împotriva Primăriei Craiova pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală din culpă şi a solicitat despăgubiri de 100.000 de euro, dosarul fiind instrumentat de un procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Ionuţ C. a spus că, prin acţiunea sa, speră ca funcţionarii să-şi facă treaba mai bine. „Acea groapă trebuia semnalizată, chiar dacă nu era reparată. Ar fi trebuit să fie semnalizată şi împrejmuită de administratorul drumului. Până la urmă, nici n-am făcut asta pentru mine, ci ca să se schimbe ceva în ţara asta, unde autorităţile nu-şi fac treaba, fiind doar cu numele în slujba cetăţenilor care plătesc taxe şi impozite. Poate dacă, pe lângă mine, vor mai fi alţii care vor da în judecată primăria, s-ar putea ca oamenii de acolo, care primesc bani să astupe o amărâtă de groapă, dar nu-şi fac treaba, să-şi schimbe şi ei optica“, a spus Ionuţ C.
Pe 12 martie, anul trecut, procurorii au dispus neînceperea urmăririi penale în acest dosar, însă craioveanul de 33 de ani a atacat în instanţă rezoluţia anchetatorilor.
Ulterior, pe 27 iunie 2013, Judecătoria Craiova a admis plângerea tânărului craiovean şi a dispus retrimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova „în vederea începerii urmăririi penale faţă de Consiliul Local Craiova şi Municipiul Craiova, prin primar, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă“, după cum se precizează în încheierea din data de 27 iunie 2013.
Întrebaţi despre acest dosar, reprezentanţii Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au precizat pentru GdS că este încă în lucru.
Dacă nu sunt gropi, sunt… canale
În cursul anului 2012, două şoferiţe şi un tânăr au căzut „victime“ gropilor din asfalt sau canalelor rămase fără capace. Astfel, la începutul lunii mai 2012, o şoferiţă şi-a avariat maşina după ce a intrat cu o roată într-un cămin al Regiei de Termoficare Craiova din parcarea situată în spatele blocurilor A5 şi A6 din cartierul 1 Mai din municipiu. Iniţial, şoferiţa a vrut să dea în judecată Regia de Termoficare, însă a renunţat când şi-a dat seama că un astfel de proces ar putea dura chiar şi câţiva ani.
Două luni mai târziu, pe 26 iulie, craioveanca Iulia Ţuică, de 32 de ani, a fost rănită uşor după ce maşina pe care o conducea a fost proiectată dintr-o groapă din asfaltul de pe bulevardul Dacia în gardul de beton al depoului de tramvaie.
Pe 4 martie, anul trecut, un tânăr a fost rănit uşor în urma unui accident de circulaţie produs pe bulevardul 1 Mai din municipiul Craiova, din cauza unei guri de canal deteriorate ce aparţine Companiei de Apă.
Craioveanul Florin Chiţu, de 25 de ani, care conducea un VW Polo pe bulevardul 1 Mai, dinspre Spitalul de Urgenţă către Ciupercă, a avut nefericita inspiraţie să aleagă să circule pe prima bandă a drumului şi a lovit cu roata din dreapta faţă a maşinii o gură de canal. În urma impactului, autoturismul s-a ales cu janta şi braţul îndoite, iar şoferul a pierdut controlul direcţiei, a acroşat o Toyota Yaris parcată pe partea dreaptă, după care s-a răsturnat pe o parte. În urma accidentului, Chiţu s-a ales cu câteva zgârieturi, însă maşina sa a fost avariată serios. Conducătorul auto şi fratele său, care îl însoţea, au spus atunci că sunt hotărâţi să dea în judecată proprietarul găurii din asfalt, care este, de fapt, un canal de scurgere pentru apele pluviale deteriorat al Companiei de Apă. „Ne iau tot felul de taxe de parcare şi roviniete, însă nu sunt în stare să repare găurile din asfalt. Fratele meu nu are asigurare CASCO, aşa că o să dăm primăria în judecată ca să plătească daunele“, a spus, pentru GdS, Vlad Chiţu, fratele şoferului. Ulterior, pentru a nu pierde timpul pe holurile instanţelor, păgubitul a renunţat să acţioneze în judecată Compania de Apă.
Legislaţie
– Art. 22 din OG nr. 43/1997: „Administrarea drumurilor judeţene se asigură de către consiliile judeţene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora“;
-Art. 40 din OG nr. 43/1997: „Drumurile trebuie să fie semnalizate şi menţinute în stare tehnică corespunzătoare desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfăşoară lucrări de întreţinere, reparaţii, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării“.
– Art.5, alin. 2, din OUG nr. 195/2002 (Codul Rutier): „Administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjeneşte sau pune în pericol siguranţa circulaţiei, şi să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia“;
– Art. 5, alin. 6, din OUG nr. 195/2002 (Codul Rutier): „În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum şi a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravenţional, civil sau penal, în condiţiile legii“;
– Art. 128, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 (Codul Rutier): „Autorităţile administraţiei publice locale au următoarele atribuţii: a) iau măsuri pentru menţinerea permanentă în stare tehnică bună a drumurilor pe care le administrează, precum şi pentru iluminarea corespunzătoare a acestora, conform legii“.
