16.7 C
Craiova
joi, 28 martie, 2024
Știri de ultima orăLocalFuncţionara bancară, eliberată de tribunal

Funcţionara bancară, eliberată de tribunal

Judecătoarea Laura Udrea, vicepreşedinta Tribunalului Dolj, a respins joi seară propunerea de arestare preventivă formulată de procurorii DIICOT împotriva Mirelei Lungu, angajată a Băncii Carpatica – Agenţia Craiova, şi a concubinului acesteia, Adrian Furnea. Aceştia sunt cercetaţi pentru constituire de grup infracţional organizat, acces fără drept la un sistem informatic, cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ştergerea de date informatice, efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, pe motiv că ar fi sustras din contul craiovencei Cleopatra Dinescu, de 73 de ani, nu mai puţin de 225.000 de lei.

Varianta lui Furnea

În faţa procurorilor DIICOT, Furnea susţinuse că, în urmă cu mai mulţi ani, ar fi vrut să cumpere o casă de la Octavian Dinescu, soţul Cleopatrei Dinescu. Casa costa 400.000 de lei, iar Furnea susţine că i-ar fi dat bătrânului un avans de 260.000 de lei, urmând ca diferenţa s-o achite în termen de un an. Termenul a trecut şi, cum Furnea nu i-ar fi dat restul de bani, Dinescu a vândut altcuiva casa. Singurul act care atesta această înţelegere ar fi fost întocmit între Furnea şi Dinescu, fără nici un martor, şi după câteva luni documentul cu pricina i-ar fi fost furat lui Furnea din maşină. Tocmai pentru că actul a dispărut, bătrânul l-ar fi împuternicit pe Furnea pe contul său, ca să-şi poată lua înapoi banii daţi ca avans. Ceea ce chiar ar fi făcut, retrăgând din cont banii care erau de fapt ai lui.
O asemenea variantă ar fi exclus orice vinovăţie a concubinei sale, funcţionara Mirela Lungu, „spălând“ de păcate şi Banca Carpatica.
Procurorii nu au crezut nici o iotă din această variantă, mai ales că nu exista nici un document sau martor care să o susţină. În plus, contul din care au fost retraşi banii nu a fost niciodată pe numele lui Octavian Dinescu, ci pe cel al soţiei acestuia. Iar fişa cu specimenele de semnătură prin care Cleopatra Dinescu l-ar fi împuternicit pe Furnea pe contul ei a fost falsificată, expertiza efectuată la solicitarea DIICOT stabilind că semnătura bătrânei a fost, de fapt, imitată chiar de cel care apare drept împuternicit.
Totuşi, judecătoarea l-a crezut pe inculpat pe cuvânt, nepunând prea mare preţ nici pe expertiză şi nici pe lipsa oricărui document care să ateste varianta lui Furnea. Aşa se face că cei doi inculpaţi au primit doar obligaţia de a nu părăsi localitatea.

Recurs la Curtea de Apel

Ultimul cuvânt în privinţa arestării preventive a celor doi îl va avea însă Curtea de Apel Craiova, pentru că procurorii DIICOT au făcut recurs împotriva hotărârii tribunalului. Ei vor să ataşeze la dosarul de recurs şi un dosar mai vechi al celor doi inculpaţi, în care aceştia sunt cercetaţi de Serviciul de Investigarea Fraudelor şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova. În acest dosar s-a dispus, pe 3 septembrie 2010, începerea urmăririi penale faţă de cei doi concubini pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală. Concret, Mirela Lungu şi Furnea au omis să achite la buget 440.282 de lei, reprezentând impozite şi taxe neplătite din cauza faptului că au „uitat“ să înregistreze în contabilitatea firmei lor – SC Lemerivim Prest SRL – mai multe facturi fiscale.
Între timp, Banca Carpatica nu mai ştie cum să-şi dreagă imaginea. Într-un comunicat remis vineri Gazetei de Sud şi semnat de specialistul în comunicare al instituţiei bancare se menţionează că „Banca Comercială Carpatica a realizat o anchetă proprie în cazul de la Agenţia Craiova şi a descoperit indicii care au fost puse la dispoziţia DIICOT Craiova. Banca a colaborat în permanenţă cu DIICOT Craiova, oferind toate informaţiile necesare pentru analiza şi efectuarea demersurilor legale în acest caz“.
De fapt, banca n-a sesizat DIICOT cu privire la suspiciunea de furt al banilor din contul clientei sale, ci doar a dat relaţii procurorilor atunci când a fost întrebată. Cât despre ancheta internă efectuată de reprezentanţii băncii, despre rezultatul acesteia (potrivit unor surse judiciare, ancheta a scos la iveală alţi vinovaţi decât investigaţia Parchetului) şi despre posibilitatea returnării banilor către clienta păgubită, banca nu suflă nici un cuvinţel. „Doar atât putem să spunem în acest moment“, susţine Daniela Costachi, specialist comunicare în cadrul Băncii Carpatica.

ȘTIRI VIDEO GdS

ȘTIRI GdS

12 COMENTARII