Asteptat de trei luni sa elucideze cauzele exploziei devastatoare din cartierul Lapus din 26 ianuarie, raportul final al expertizei intocmite de Insemex Petrosani nu aduce detalii suplimentare fata de cele prezentate deja de Gazeta de Sud.
Datele tehnice care ar trebui sa completeze baza anchetei efectuate de Inspectoratul Teritorial de Munca (ITM) Dolj in cazul exploziei din Lapus, din 26 ianuarie 2006, nu le prea folosesc specialistilor, intrucât nici nu confirma, nici nu infirma ca fisura conductei ucigase s-a produs in timp, din cauza coroziunii, determinata de durata de viata expirata si de neintretinere. Gazeta de Sud a dezvaluit informatii privind vechimea magistralei, pozitia ciudata a sparturii in teava si neadoptarea masurilor pentru aerisire si masurarea emanatiilor din zona afectata. Concluziile articolelor, confirmate in mare parte de oficiali si infirmate, in mica masura, de directorul Distrigaz Sud, Petre Ciocanescu, conduceau spre un dezinteres in exploatare din partea acestei societati, administrator si proprietar al instalatiilor de alimentare cu gaz metan din Banie. Ieri, inspectorul-sef al ITM, Silviu Cotiga, a sustinut ca a verificat raportul tehnic intocmit de Insemex Petrosani, dar ca nu se poate pronunta oficial asupra culpei in acest dosar. Cotiga si-a insusit declaratii deja uzitate si a confirmat opinii ale reprezentantilor Insemex, din care reiese ca deflagratia s-a produs din cauza gazelor acumulate in punctul termic nr. 3, in urma migrarii prin diverse canale, având ca sursa o fisura. Singura noutate, si ea partiala, intrucât GdS a obtinut cu doua luni in urma aceasta apreciere, ar fi ca reconstituirea debitului inregistrat la momentul deflagratiei arata ca gazul avea nevoie de aproximativ opt-noua ore pentru a patrunde in punctul termic nr. 3 si pentru a intruni caracteristicile unui amestec exploziv. Potrivit lui Cotiga, cifrele din expertiza nu dezleaga enigma vinovatiei efective, intrucât nu stabilesc evolutia in timp a sparturii tevii. De altfel, anchetatorii ITM sunt de parere ca nimeni, niciodata, nu va dezlega misterul dezvoltarii acelei fisuri. In schimb, ei sustin ca n-ar trebui sa existe nici un dubiu asupra vinovatiei Distrigaz Sud, dezvaluindu-si convingerile prin expresii verbale si intrebari retorice: „Nu se pune problema!“ si „Daca teava e in curtea Distrigaz, atunci, cine e vinovat?“. Inspectorii ITM asigura astfel inca o data veridicitatea informatiilor publicate in Gazeta de Sud, referitor la circumstante si raspunzatori in dosarul mortii celor doi angajati din punctul termic, dar spun ca numai instanta poate stabili juridic vinovatia, precum si gradul acesteia, in functie de alte concluzii, deocamdata secrete, care vor ajunge pe mâna procurorului.
Se intrevede o noua expertiza
Anchetatorii au recunoscut ca se confrunta cu o serie de piedici in mersul anchetei. De pilda, potrivit inspectorului ITM Silviu Poenaru, desi nu exista un text de lege care sa arunce in mod expres in sarcina Distrigaz Sud inlocuirea conductei, in normativele specifice in vigoare sunt stabilite criterii, factori si termene care induc implicit obligatia de schimbare a retelelor cu durata de viata expirata. „Acea conducta are durata de viata expirata. E clar!“, a declarat Poenaru.
De asemenea, canalul de termoficare neetanseizat corespunzator prin care a migrat gazul in punctul termic nr. 3 nu apartine nimanui, deoarece, la data când ultimul proprietar, IUG, a renuntat la el, nici Regia de Termoficare, dar nici Termoelectrica nu l-au preluat nici macar printr-un proces-verbal. „Aceste doua unitati il utilizeaza insa si au cazut de acord, inclusiv prin contractul de furnizare, sa intervina amândoua in cazurile in care sunt necesare lucrari la canal“, a declarat Silviu Poenaru. Reprezentantul ITM este sigur insa ca, dupa introducerea unui nou sistem de distributie a gazului metan in zona, lucru care se va intâmpla curând, acea conducta va fi reexaminata. „Fiti siguri ca se va cere alta expertiza nu pentru a stabili doar cauzele exploziei, ci cauzele distrugerii, adica cine se face vinovat de eventuala exploatare defectuoasa. Mai ales ca multe alte societati vor sa fie descoperit si numit legal vinovatul, fiindca au de acoperit prejudicii imense in urma exploziei. Cât despre expertiza Insemex, probabil nici nu o sa tinem cont de ea, fiindca nu ma ajuta cu nimic, adica nu aduce nimic nou“, a adaugat Poenaru. Inspectorul ITM facea referire la Electrica, Primaria Craiova, Regia de Termoficare, Regia de Apa si altele, care au inregistrat minusuri de zeci de miliarde de lei vechi. „Dosarul va pleca de la ITM la Inspectia Muncii, iar dupa observatiile acestei institutii, daca vor fi facute observatii, se va intoarce la ITM Dolj si va fi trimis Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova“, a mai aratat inspectorul-sef Silviu Cotiga. El afirma ca ITM va inainta Parchetului anumite propuneri pentru continuarea anchetei. Contactat telefonic pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la concluziile anchetei, directorul Distrigaz Sud Craiova, Petre Ciocanescu, a refuzat sa comenteze spunând ca asteapta finalizarea anchetei.
