Curtea de Apel Bucuresti va judeca astazi recursul formulat de procurorii Ministerului Public impotriva deciziei magistratilor Tribunalului Bucuresti, de a nu-l aresta preventiv pe omul de afaceri Dinu Patriciu. Sentinta judecatorilor a fost luata in urma admiterii exceptiilor invocate de aparatorii lui Patriciu, potrivit carora clientul lor nu a fost retinut 24 de ore inainte de a se cere arestarea lui, la dosarul cauzei nu exista o declaratie a acestuia fata de noile acuzatii care i s-au adus, iar solicitarea de arestare preventiva a fost formulata de… aceiasi procurori care l-au retinut in luna mai a anului trecut.
Decizia judecatorilor TMB este cel putin ciudata, cu atât mai mult cu cât, potrivit legii, procurorii nu pot retine de doua ori in acelasi dosar acelasi inculpat si este stabilit ca aceeasi echipa de procurori care a preluat un caz sa-l duca pâna la capat. Procurorii sustin ca acestuia i-au fost prezentate noile acuzatii, conform legii, dar Patriciu a fost cel care nu s-a conformat procedurii. Din aceste motive, procurorii Ministerului Public au facut, potrivit unui comunicat remis presei vineri seara, recurs in cazul Dinu Patriciu considerând ca hotarârea instantei de a respinge propunerea de arestare preventiva este nelegala si netemeinica. Procurorii au aratat ca s-a urmat procedura legala privind aducerea la cunostinta a acuzatiilor aduse lui Patriciu dupa extinderea cercetarilor, dar ca acesta a refuzat sa dea o declaratie in scris, cerând in schimb un termen de 30 de zile la care legea nu face referire. Potrivit Parchetului, instanta a considerat ca propunerea procurorilor de arestare preventiva a lui Dinu Patriciu este nula, deoarece nu s-ar fi respectat prevederile Codului de procedura penala (articolul 1491, raportat la articolul 150) privind ascultarea acestuia in calitate de invinuit si inculpat, dupa extinderea cercetarilor pentru alte fapte penale, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale.
„In fapt, procurorii au respectat dispozitiile procedurale legale, i-au adus la cunostinta actele prin care s-a dispus extinderea si inceperea urmarii penale si, desi i s-a solicitat sa dea o declaratie, atât ca invinuit, cât si ca inculpat, acesta a conditionat-o de acordarea unui termen de 30 zile fixat de el si neprocedural“, sustine Parchetul instantei supreme. In aceste conditii, au fost solutionate plângerile succesive ale lui Patriciu impotriva ordonantelor procurorilor prin care i-a fost respinsa acordarea termenului mentionat – care nu este stipulat in lege – si s-a apreciat ca acuzatul nu a consimtit sa dea o declaratie in scris, conform articolului 70 din Codul de procedura penala, adauga sursa citata. „In acest sens, exista la dosar procesele-verbale semnate de procurori, inculpatul Patriciu Dan Costache si aparatorii sai“, se mai precizeaza in comunicatul Parchetului instantei supreme.
