Versiunea pentru tiparire
Trimite prin e-mail

Marimea textului:

Ca urmare a articolelor publicate in nr. 2092/17.01.2002 si 2094/19.01.2002 ale cotidianului Gazeta de Sud am primit un drept la replica pe care il publicam, urmind ca in ziarul nostru de miine sa ne exprimam opinia fata de continutul lui

Miercuri, 16.01.2002, numita Ciobanu Victorina, s-a prezentat la biroul meu notarial, insotita de reporterul Adrian Dinu, prezentindu-mi in xerocopie declaratia nr. 2969/19.11.2001.
Din actele existente in arhiva biroului notarial, pe care le-am pus la dispozitia celor doi - Opisul alfabetic, Registrul General, declaratia nr. 2969/6.11.2001, apartinind lui Olaru Veronel, chitanta invocata in declaratia 2969 prezentata de Ciobanu Victorina - atit aceasta, cit si reporterul Adrian Dinu s-au convins personal ca actul incriminat nu a fost autentificat la Biroul Notarial Elvira Diaconescu.
Le-am prezentat, de asemenea, alte acte autentificate de biroul notarial, care poarta semnatura si stampila originala a notarului public, care dovedeau indubitabil ca semnatura si stampila existente pe declaratia prezentata de Ciobanu Victorina erau falsificate. Atit Ciobanu Victorina, cit si reporterul GdS au observat falsul care era vizibil cu ochiul liber.
Cu toate acestea, Ciobanu Victorina a depus, in aceeasi zi, plingere la Parchetul de pe linga Curtea de Apel Craiova, impotriva subsemnatei. Prin urmare, Parchetul nu s-a autosesizat datorita articolului din presa aparut joi, 17.01.2002.
Daca relatarea faptelor in sine, desi cu omisiuni, efectuata in nr. 2092 de joi, 17.01.2002, este explicabila pentru „bomba gazetareasca“ asa cum s-a exprimat dl. Adrian Dinu, revenirea pe prima pagina din editorialul nr. 2094/ simbata, 19.01.2002, cu titlul „NOTARUL PUBLIC ELVIRA DIACONESCU ESTE CERCETAT PENTRU FALS INTELECTUAL“, insotita de reproducerea firmei Biroului Notarial, este deja prea mult. Ca si cum nu era suficient, reproducerea firmei este insotita de sintagma malitioasa „O firma care se doreste respectabila“.
Prin titulatura tendentioasa a celui de-al doilea articol, reproducerea firmei biroului notarial si aparitia pe prima pagina, s-a urmarit si s-a realizat prejudicierea persoanei mele ca notar public si nu relatarea faptelor pentru informarea opiniei publice.
Si toate acestea, dupa ce din verificarile efectuate de procurorul care instrumenteaza cazul, in dimineata zilei de vineri, 18.01.2002, consemnate in procesul-verbal, s-a constatat ca actul 2969/19.11.2001 in care este invocata chitanta nr. 3540 nu s-a autentificat la Biroul Notarial Elvira Diaconescu.