14 C
Craiova
sâmbătă, 30 martie, 2024
Știri de ultima orăActualitateCum a pierdut Mititelu procesele cu Piţurcă

Cum a pierdut Mititelu procesele cu Piţurcă

La capătul a doi ani de procese, litigiul dintre Fotbal Club U Craiova SA şi Victor Piţurcă se apropie cu paşi mari de final. FRF a obligat clubul să-i plătească lui Piţurcă circa 7.000.000 de euro pentru că i-a reziliat unilateral contractul de muncă.

După cum relatam în numărul de ieri al GdS („Piţurcă îi dă şah mat lui Mititelu“ – 26 iunie 2013), în conflictul Victor Piţurcă – Adrian Mititelu justiţia înclină balanţa în favoarea selecţionerului, prin ultimele decizii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ). După cum se ştie, Camera Naţională de Soluţionare a Litigiilor (CNSL) a decis pe 10 martie 2011 (Dosar nr. 41/CL/2011) că Fotbal Club U Craiova SA trebuie să-i plătească lui Victor Piţurcă despăgubiri de circa 7.000.000 de euro, pentru că i-a reziliat unilateral contractul de muncă. Hotărârea a rămas definitivă la Comisia de Recurs (CR) a FRF. Ulterior, Hotărârea nr. 41/2011 a fost atacată cu acţiune în anulare de către Fotbal Club U Craiova SA la Curtea de Apel Bucureşti (CAB).

Conflictul de muncă, de competenţa FRF

Faţă de cele relatate în ediţia de ieri a GdS, se cuvine să facem câteva precizări. Acţiunea în anulare pe fond introdusă la CAB a fost suspendată pe 3 mai 2012 pentru judecarea unor excepţii de nelegalitate la câteva prevederi din regulamentele sportive. Unul dintre punctele atacate se referă la art. 25, alin. 5 din Regulamentul privind Statutul şi Transferul Jucătorilor de Fotbal (RSTJF), care spune aşa: „Conform dispoziţiilor statutului FRF, litigiile izvorâte din sau în legătură cu activitatea fotbalistică din România, în care sunt angrenate cluburi afiliate şi oficiali ai acestora, oficiali ai FRF/LPF/AJF/AMFB, jucători, agenţi de jucători sau agenţi de meciuri, urmează a fi soluţionate exclusiv de comisiile cu atribuţii jurisdicţionale ale FRF. Prezentele dispoziţii exclud, pentru toate litigiile decurgând din activitatea sportivă, competenţa instanţelor judecătoreşti, cu excepţia litigiilor decurgând din interpretarea şi executarea contractelor civile sau individuale de muncă încheiate între jucători şi cluburi sau între antrenori şi cluburi. În aceste situaţii de excepţie, competenţa aparţine, după cum este prevăzut în contractul de muncă/convenţia civilă, comisiilor cu atribuţii jurisdicţionale sau instanţelor judecătoreşti. Dacă în contractul de muncă/convenţia civilă nu sunt cuprinse asemenea clauze, competenţa aparţine organismului jurisdicţional/instanţei judecătoreşti sesizate de reclamant. Învestirea unei comisii cu atribuţii jurisdicţionale exclude posibilitatea oricăreia dintre părţi de a se adresa instanţelor judecătoreşti“. De obicei, contractele din fotbalul românesc cuprind, printre clauze, investirea comisiilor FRF ca şi tribunale arbitrale. Este şi cazul contractului lui Victor Piţurcă. La punctul O, documentul are următoarea prevedere: „Conflictele în legătură cu încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea prezentului contract individual de muncă vor fi soluţionate de către comisiile jurisdicţionale ale FRF/LPF“.

Piţurcă, victorii pe bandă rulantă

Altă prevedere din regulament contestată a fost art. 36, alin. 17 din RSTJF, care spune aşa: „Deciziile Comisiei de Recurs (CR) a FRF/LPF sunt definitive şi executorii pe plan intern de la data pronunţării şi pot fi atacate doar la Tribunalul Arbitral al Sportului (TAS) în termen de 21 de zile de la comunicare“. Prin Sentinţa nr. 4555/10 iulie 2012, judecătorii au admis în parte excepţiile de nelegalitate invocate de Fotbal Club U Craiova SA: prevederile RSAF şi RSTJF au fost considerate legale; în schimb, art. 36, alin. 17, a fost considerat nelegal. Ambele părţi au fost nemulţumite de decizia judecătorilor şi au făcut recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ). Pe 28 mai 2013 (Decizia nr. 5465 – irevocabilă), judecătorii au respins recursul formulat de Fotbal Club U Craiova SA şi le-au admis pe cele declarate de Victor Piţurcă şi FRF. Prin această decizie, Adrian Mititelu a primit o dublă lovitură: art. 36, alin. 17 din RSTJF privind obligativitatea cluburilor de a merge la TAS este irevocabil legal; irevocabil legal este şi art. 25, alin. 5, care spune că CNSL şi CR au competenţa de a judeca litigiul de muncă dintre club şi Victor Piţurcă. În momentul în care l-a dat afară pe Victor Piţurcă, clubul a aplicat prevederile din Codul Muncii. Cum Piţurcă nu a atacat rezilierea contractului la instanţa civilă, clubului nu-i rămânea decât varianta să desfiinţeze hotărârile comisiilor FRF. Conform regulamentelor sportive însă, hotărârile CNSL şi CR prin care clubul era obligat să plătească despăgubiri de 7.000.000 de euro trebuia atacate la TAS.

Finalul litigiului, o chestiune de timp

În paralel cu excepţiile de nelegalitate invocate, Fotbal Club U Craiova SA s-a agăţat şi de alte aspecte, cum ar fi o „eroare materială“ strecurată în Hotărârea nr. 41/2011 a CNSL. „S-au legat de faptul că în redactarea hotărârii s-a scris FC U Craiova SA în loc de Fotbal Club U Craiova SA. Nu se susţine, deoarece firma a fost identificată atât prin J (număr de înregistrare în Registrul Comerţului), cât şi prin CUI (cod unic de înregistrare)“, a spus avocatul lui Victor Piţurcă, Vladimir Olteanu. Şi aici deznodământul a fost amânat. Prin Sentinţa civilă nr. 29 din 6 decembrie 2012, Fotbal Club U Craiova a câştigat la CAB. Pe 25 iunie 2013 însă, ÎCCJ (Decizia nr. 3526) judecătorii au respins irevocabil acţiunea Fotbal Club U Craiova SA, dând dreptate lui Victor Piţurcă. Practic, toate excepţiile invocate de societatea lui Adrian Mititelu au fost respinse pe rând de judecători.
În stadiul actual, acţiunea în anulare pe fond trebuie repusă pe rolul CAB, pentru ca judecătorii să dea sentinţa finală. Totul nu este decât o chestiune de timp: „S-a pierdut aproape un an pentru conexarea dosarelor, pentru că hotărârea CNSL a fost atacată atât la Bucureşti, cât şi la Craiova. În acest moment, aşteptăm ca ÎCCJ să redacteze hotărârile pentru a repune cauza de fond pe rolul CAB“, a mai precizat avocatul Vladimir Olteanu.

ȘTIRI VIDEO GdS

ȘTIRI GdS