De aproape 14 luni, dosarul de corupţie al fostului primar din Băileşti a fost făcut uitat prin sertarele de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Cinci ani n-au fost de ajuns pentru justiţia română să dea o soluţie irevocabilă în dosarul de corupţie în care este judecat Ioan Negreţ, fostul primar din Băileşti. De mai bine de un an, dosarul stă la păstrare la instanţa supremă, deşi trebuia să fie restituit Curţii de Apel Craiova.
În 2006, procurorii Serviciului Teritorial Dolj al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au dispus trimiterea în judecată, sub acuzaţiile de luare de mită şi abuz în serviciu, a primarului de atunci al Băileştiului, Ioan Negreţ, în prezent consilier local din partea PNL şi membru în Comisia pentru activităţi social-culturale, culte, învăţământ, sănătate, familie, muncă şi protecţie socială, sport şi agrement, protecţia copilului din cadrul legislativului băileştean. În acelaşi dosar a fost deferit justiţiei şi contabilul Poliţiei Comunitare din localitate, Ion Berbecaru. Potrivit DNA, Negreţ ar fi primit de la reprezentantul unei firme, prin intermediul lui Ion Berbecaru, suma de 1.500 de lei, pentru a aproba plata contravalorii lemnelor de foc livrate de firma respectivă către şcolile aflate în subordinea primăriei.
Pedepse cu suspendare
La Tribunalul Dolj, atât primarul Negreţ, cât şi contabilul Berbecaru au fost găsiţi nevinovaţi în cazul acuzaţiilor de luare de mită. Au fost însă găsiţi vinovaţi pentru celelalte infracţiuni, dar judecătorii au apreciat că faptele nu erau grave. Negreţ a primit şase luni de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu, iar Berbecaru s-a ales cu o pedeapsă triplă, de un an şi şase luni de închisoare, dar tot cu suspendare, pentru trafic de influenţă.
Procurorii DNA au făcut apel împotriva sentinţei, dosarul ajungând astfel la Curtea de Apel Craiova. Pe 9 iulie 2009, după 13 termene şi patru amânări ale pronunţării, completul format din judecătorii Ştefan Făurar şi Constantin Mereanu a decis să respingă apelul formulat de procurori, dar şi pe cele formulate de cei doi inculpaţi, menţinând pedeapsa dată de Tribunalul Dolj.
În urma recursurilor făcute de inculpaţi, care-şi susţineau nevinovăţia, dar şi de DNA, procurorii fiind nemulţumiţi de pedeapsa mult prea mică, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pe 29 aprilie 2010, instanţa supremă s-a pronunţat. A admis recursurile şi a casat hotărârea atacată, dispunând trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
Termenul de motivare, depăşit cu peste un an
A trecut de atunci mai mult de un an, dar dosarul – care poartă numărul 1036/63/2006 – tot n-a fost rejudecat, dintr-un motiv cât se poate de simplu. „Dosarul nu s-a întors de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie“, a precizat judecătorul Aurel Ilie, şeful Secţiei Penale a Curţii de Apel Craiova, care a precizat că nu cunoaşte cauza acestei întârzieri.
Codul de Procedură Penală prevede că orice hotărâre în această materie trebuie motivată în termen de 20 de zile de la pronunţare, ori, în cazul Negreţ, acest termen a fost depăşit de vreo… 21 de ori. Potrivit unor surse judiciare, hotărârea n-ar fi fost nici până acum motivată de cei trei judecători ai completului de la Înalta Curte. Chestionaţi în această privinţă, reprezentanţii Biroului de Presă au precizat pentru Gazeta de Sud că hotărârea ar fi fost motivată, dar întârzierea a fost din cauza… dactilografelor: „Hotărârea se află la dactilografiere, urmând ca dosarul să fie trimis în maximum două săptămâni la Curtea de Apel Craiova, spre rejudecare“.
Aşadar, în cea mai optimistă variantă, apelul ar putea fi repus pe rolul instanţei craiovene după vacanţa judecătorească, adică la toamnă. O hotărâre s-ar putea da la primăvară, iar un eventual recurs s-ar putea judeca la instanţa supremă în toamna lui 2012 sau chiar în 2013.
Reglementare
Potrivit art. 310 alin. (2) din Codul de Procedură Penală: „Hotărârea se redactează în cel mult 20 de zile de la pronunţare“. Legea nu prevede însă nici o sancţiune pentru cei care depăşesc acest termen de 20 de zile.
