Scandal pe mizeria locativă CM 1

Versiunea pentru tiparire

Marimea textului:

Locatarii din Căminul 1 al societăţii Construcţii-Montaj 1 SA Craiova acuză conducerea unităţii că joacă murdar în „meciul“ pentru stabilirea preţului real de vânzare a camerelor pe care chiriaşii vor să le cumpere.

Aproximativ 30 de locatari ai Căminului 1 de pe strada Putnei din Craiova au luat cu asalt ieri birourile societăţii Construcţii-Montaj 1 SA Craiova pentru a-şi obţine drepturile de care, spun ei, managerii unităţii îi privează intenţionat, pentru a-i convinge fie să dea un sac de bani pe camerele de mizerie din incintă, fie să renunţe. Chiriaşii îi acuză pe şefii CM 1 că le-au făcut pierdute cererile de cumpărare a spaţiilor locative, pe care firma le-a înregistrat în noiembrie 2007, pentru ca ei să nu mai poată beneficia de facilităţile oferite acestora la cumpărare prin Legea nr. 85 din 1992 şi prin Decretul-lege nr. 61 din 1990. În plus, proprietarul imobilului, CM 1 SA, nu a mai prelungit contractele de închiriere şi nici nu vrea să le mai încaseze oamenilor chiria, tocmai pentru ca să-i poată evacua. Nemulţumiţii mai povestesc şi că în anii trecuţi CM 1 nu plătea datoriile către furnizorii de utilităţi, deşi banii erau încasaţi de la locatari, şi că vecinii lor de la parter au fost alungaţi pentru ca în locul lor să fie cazaţi protejaţi ai directorilor, care nici măcar nu sunt trecuţi la plata întreţinerii. „În noiembrie 2007, SC Construcţii-Montaj ne-a prezentat ofertele. Noi nu am fost de acord cu evaluarea de 30.000 de lei pentru o cameră şi am cerut în scris să ne fie vândute acestea ţinându-se cont de prevederile Legii nr. 85 din 1992. Nu au vrut şi, când noi am solicitat în instanţă acest lucru, nu am mai putut dovedi că am cerut să ni se vândă camerele, fiindcă şefii au spus că s-a pierdut registrul cu înregistrarea solicitărilor“, a spus Stelian Barbu, unul dintre locatari. „Tot ce ne fac ei este pentru ca noi să dăm 30.000 de lei pe căzătura de cameră pe care o au trecută la confort 1 sau să plecăm, să le poată lua ei.
S-au vândut camere cu 6.000 de lei, iar mie îmi cer 30.000“, a spus Viorel Mitruţoiu, alt locatar din căminul CM 1.

A dispărut registrul

La sediul CM 1 am găsit un director economic croit pe drepturi la replică încă înainte de a spune ceva. Printre ameninţări, Pavel Toma a recunoscut totuşi că „acele cereri nu se mai găsesc“. „Au fost înregistrate la compartimentul juridic, iar acel jurist a plecat din unitate şi nu ştim pe unde e. Actualul nostru jurist chiar îl caută. Dar, care e problema cu acele cereri? Pot să facă altele, le-am spus. Ei ar vrea să cumpere pe Legea nr. 85, dar nu se mai poate, că acum suntem societate privată, nu mai suntem societate cu capital de stat. Iar preţul de 26.000 fără TVA a fost stabilit prin evaluator autorizat şi aprobat în Consiliul de Administraţie“, a spus Toma.

Directorul a adăugat că nu s-a vândut nici o cameră, apoi a revenit spunând că au fost încheiate, într-adevăr, nişte precontracte, dar că nu ştie pentru ce valoare. Toma ne-a explicat până la urmă că, de fapt, persoana îndreptăţită să dea lămuriri este juristul CM 1, Mircea Tudoran. Acesta nu ne-a spus în ce termeni au fost reziliate contractele de închiriere, iar în privinţa refuzului de a mai încasa chiria, Tudoran a spus că unitatea îşi rezervă acest drept deoarece se află în litigiu cu locatarii. „Este adevărat că le-am încasat chiria şi fără contract, fiindcă noi avem acest drept, prin care îi recunoaştem ca şi chiriaşi, iar dânşii ne recunosc drept proprietari. Am încasat chiria tocmai în ideea de a nu-i evacua. De ceva vreme însă nu am mai acceptat-o, pentru că suntem în litigiu cu 45 de persoane. Nu are nimeni intenţia de a-i evacua. Instanţa va decide“, a declarat Mircea Tudoran.

El a mai arătat că preţul pe piaţa imobiliară este mult mai mare decât cel stabilit de expert şi că va prezenta la proces anunţuri din ziare. În privinţa celorlalte acuze, directorul economic Pavel Toma a spus că nu e treaba chiriaşilor ce face societatea cu imobilul ei.

Cui îi creşte nasul

Pe unde au căutat directorul economic şi juristul CM 1 cererile nu se poate şti, de vreme ce administratorul căminului, Mircea Lascu, a recunoscut ieri că „doar doi dintre ei nu au depus cerere de cumpărare“ şi că „solicitările tuturor celorlalţi au fost înregistrate în noiembrie 2007 chiar în registrul administratorului“. În plus, Toma şi Tudoran mai au o gravă problemă cu memoria, ca să nu mai vorbim de lege. Fiindcă altfel nu se explică de ce au omis cei doi că o instanţă din Craiova şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-au pronunţat deja cu privire la aplicabilitatea Legii nr. 85 din 1992 şi chiar în cazul unui locatar din Căminul 1 al CM 1.

Potrivit sentinţei civile 5.316, din 9 aprilie 2008, a Judecătoriei Craiova - „Prin acţiunea formulată la 3.01.2008, reclamanta Ţenea Georgeta Delia a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunţată să fie obligată pârâta să vândă în condiţiile Legii nr. 85/1992 locuinţa situată în Craiova, str. Putnei nr. 33, cămin 1, camera 324, Dolj“. După prezentarea motivelor, Judecătoria Craiova hotărăşte prin aceeaşi sentinţă: „Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta Ţenea Georgeta Delia, (...), în contradictoriu cu pârâta SC Construcţii-Montaj 1 SA Craiova (...). Obligă pârâta să vândă reclamantei în condiţiile Legii nr. 85/1992 imobilul situat în Craiova, strada Putnei nr. 33, cămin 1, camera 324, judeţul Dolj. Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 902,5 lei cheltuieli de judecată“. Este ciudat cum juristul Mircea Tudoran, prezent la proces, nu-şi aminteşte că judecătorii i-au tradus Legea nr. 85 pe înţelesul său, explicând în corpul sentinţei civile 5.316 că în temeiul Legii nr. 85 din 1992, al Decretului-lege nr. 61 din 1990 spaţiul locativ construit din fonduri de stat înainte de 1990 se vinde în condiţiile acestor prevederi, indiferent de forma de capital a societăţii care îl are în proprietate. Totodată, potrivit instanţei, CM 1 nici nu-i poate obliga pe locatari să cumpere la preţul stabilit de societate, „deoarece prin Legea nr. 85/’92 sunt stabilite măsuri de protecţie în favoarea chiriaşilor cumpărători“.

Ar mai fi de amintit Decizia 5 din 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care este prevăzut că dispoziţiile Legii nr. 85 din 1992 sunt aplicabile şi în cazul contractelor de închiriere încheiate după intrarea în vigoare a acestei legi, însă pentru juristul şi economistul CM 1 oricum n-ar conta.

Administratorul, la zid

Locatarii din Căminul CM 1 îl acuză şi pe administrator că este implicat în campania de intimidare practicată la nivelul conducerii. Ei spun că de nenumărate ori banii pe care societatea i-a încasat pentru energie electrică şi termoficare nu au ajuns la furnizori, din această pricină locatarii rămânând fără curent şi căldură în plină iarnă. „Ni s-au oprit apa caldă şi căldura pentru că administraţia nu a plătit la Termoficare, deşi nouă ni s-au încasat banii. Ne-am dus la Termoficare să ne interesăm şi am arătat chitanţele şi până la urmă au fost înţelegători şi au dat drumul la apă şi căldură. La fel şi la curent“, a susţinut Stelian Barbu. „Ne-au lăsat fără curent, cu copiii la lumânare, deşi noi am plătit“, a declarat Adrian Lambru.

Directorul general al Regiei Autonome de Termoficare Craiova, Tatian Tudorache, confirmă că unitatea este în proces pentru recuperarea unor restanţe la CM 1 şi că, într-adevăr, a fost oprită furnizarea căldurii în imobilul de pe strada Putnei chiar înainte de Crăciun. „Suntem în proces cu societatea CM 1 pentru recuperarea unor restanţe, dar nu am cum să ştiu dacă locatarii au plătit. Noi avem contract cu societatea“, a spus Tudorache. Administraţia CM 1 neagă aceste acuze, susţinând că mulţi chiriaşi sunt restanţieri, dar fără să o dovedească.