Secretul eliberării lui Genică Boerică

Apele s-au mai liniştit în noul dosar penal în care este cercetat omul de afaceri craiovean Genică Boerică pentru o altă returnare ilegală de TVA, de circa 11 miliarde de lei vechi. Încep acum să iasă la iveală gafele făcute de magistraţi în acest dosar, gafe atât de mari încât mai că ne vine să ne întrebăm dacă nu cumva au fost făcute intenţionat.

În prim-plan se află acum judecătoarea Camelia Cojocaru-Bichea de la Tribunalul Dolj, magistrat care are meritul de a-l fi băgat pe Boerică două zile în spatele gratiilor, dar şi de a-l fi făcut scăpat prin viciile procedurale imense şi încălcările flagrante ale Constituţiei şi legislaţiei în vigoare.

S-o luăm, însă, cu începutul…

Încălcarea unor norme imperative

Pe 14 iunie, procurorii Serviciului Teritorial Craiova al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) au înaintat Tribunalului Dolj propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor Radu Constantin Drăgan şi Aurel Dorian Prie, precum şi a învinuitului Genică Boerică. În referatul înaintat instanţei, anchetatorii au arătat că, în cursul anului 2004, cei trei s-au constituit într-un grup criminal organizat şi, utilizând documente care să ateste o tranzacţie fictivă cu o plantaţie cu viţă-de-vie de la Şimian – Mehedinţi, au obţinut de la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj o restituire ilegală de TVA de circa 11 miliarde de lei vechi, iar banii ar fi fost împărţiţi între artizanul din umbră al afacerii, învinuitul Genică Boerică, şi cei doi inculpaţi.

Primind şi studiind dosarul, audiindu-i pe Drăgan şi Prie, reţinuţi de procurori, dar şi pe avocatul lui Boerică, judecătoarea a dat soluţia: a dispus arestarea pe 29 de zile a celor trei, în calitate de inculpaţi. Aşa au început gafele.

După cum avea să constate Curtea de Apel Craiova pe 18 iunie, judecătoarea Camelia Bichea de la Tribunalul Dolj a dat o hotărâre „cu încălcarea unor norme imperative, încălcări ce nu pot fi înlăturate prin rejudecarea cauzei în fond de către instanţa de recurs“. În consecinţă, s-a dispus anularea mandatelor de arestare emise de judecătoarea de la tribunal şi punerea de îndată în libertate a celor trei.

Cercetat ca învinuit, dar arestat ca inculpat

O primă gafă ţine de confundarea noţiunilor de învinuit şi inculpat, greşeală pentru care un student ar putea pica examenul de drept procesual penal. Purtându-se „cu mânuşi“, judecătorii Mirela Ciurezu Gherghe, Constantin Mereanu şi Ştefan Făurar de la Curtea de Apel Craiova i-au explicat pe îndelete judecătoarei Bichea de la Tribunalul Dolj, în hotărârea pe care au dat-o pe 18 iunie, care este diferenţa de tratament juridic dintre învinuit şi inculpat. „În cauză, procedura aplicabilă este supusă unui regim juridic diferenţiat sub aspectul duratei măsurii preventive aplicabile, fiind incidente dispoziţiile art. 149 indice 1, alineat 10 Cod Procedură Penală, care stabileşte perioada maximă a arestării preventive de 30 de zile în cazul inculpatului şi ale art. 146 alineat 9 Cod Procedură Penală, care stabileşte termenul maxim de zece zile pentru arestarea preventivă a învinuitului“, se menţionează în încheierea nr. 60 din 18 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova.

Asta, însă, nu e tot…

Avocat din oficiu în locul apărătorului ales

O altă gafă pe care a făcut-o judecătoarea de la tribunal, după cum au reţinut magistraţii de la Curtea de Apel Craiova, ţine de nerespectarea procedurii citării şi de încălcarea dreptului legal şi constituţional la apărare al lui Genică Boerică.

„În cazul lui Genică Boerică se constată că s-a soluţionat cauza fără ca la dosar să existe dovada că avea cunoştinţă despre existenţa acestui proces“, au reţinut magistraţii din completul de recurs al Curţii de Apel Craiova, detaliind aspectele legate de nerespectarea dreptului la apărare al lui Genică. Judecătorii instanţei de recurs au constatat că Boerică nu a fost citat legal. Mai mult, deşi la dosar exista dovada că Genică avea avocat ales, ba chiar procurorii i-au pus la dispoziţie şi numerele de telefon al acestui avocat, judecătoarea de la Tribunalul Dolj a trecut peste acest aspect şi i-a pus lui Boerică un avocat din oficiu. Efectul unei asemenea decizii s-a văzut: casarea hotărârii tribunalului şi anularea mandatului de arestare, emis ilegal.

Mandat de arestare pe durată… necunoscută

Alt motiv pentru care instanţa de recurs a anulat hotărârea de arestare a lui Boerică ţine de o omisiune flagrantă: judecătoarea n-a trecut pe mandatul de arestare durata acestuia, ca şi când mandatul ar fi durat la infinit. „Măsura arestării preventive s-a dispus în speţă fără a se preciza durata“, au reţinut cei trei judecători de la Curtea de Apel Craiova.

De fapt, pe primul mandat, emis pe 14 iunie, a fost menţionată durata de 30 de zile (deşi, în calitate de învinuit, Boerică nu trebuia să primească mai mult de zece zile de arest preventiv). Pe al doilea mandat, emis de aceeaşi judecătoare două zile mai târziu, după ce Boerică s-a prezentat la poliţie, durata n-a fost menţionată. Sau cel puţin n-a fost trecută iniţial, pentru că, ulterior, o mână a trecut cu pixul pe colţul mandatului faptul că a fost emis pentru zece zile.

Dosarul a fost preluat la Bucureşti

Între timp, dosarul penal şi-a „luat zborul“ de la Craiova. A fost preluat de Structura centrală a DIICOT de la Bucureşti, reprezentată de aceiaşi procurori care au recomandat reducerea pedepsei pentru Boerică, după ce acesta l-a turnat pe Adrian Năstase.

Având acum încă un as în mânecă, nu este exclus ca procurorii bucureşteni să-l facă pe Genică să „joace“ cum „cântă“ ei. Sau, mai precis, să asculte cum regele neîncoronat al returnărilor ilegale de TVA îi „cântă“ pe alţii.